Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3061/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3061/2022

Апелляционное производство № 33-25696/2023

УИД 77RS0009-02-2022-004025-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Су-ВИД.РУ» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СУ-ВИД.РУ» к Кузьмину Антону Игоревичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать,

установила:

16.03.2022 ООО «СУ-ВИД.РУ» обратилось с иском в суд к Кузьмину А.И. о взыскании сумма причинённого материального ущерба в виде стоимости пропавшего имущества, сумма упущенной выгоды в виде неполученной прибыли и судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами 25.10.2021 договора на оказание хозяйственных услуг № 001 ответчик оказывал заказчику ООО «СУ-ВИД.РУ» услуги по обслуживанию складского помещения и на него возлагалась материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а 07.02.2022 на обслуживаемом ответчиком складе была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере сумма и при выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что ответчик являлся единственным лицом, имевшим доступ к помещению.

18.07.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «СУ-ВИД.РУ», мотивированное частичным погашением ответчиком суммы причиненного ущерба 20.04.2022 в размере сумма, в связи с чем последний уменьшил размер заявленных требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма), упущенную выгоду в размере сумма в виде рассчитанной неполученной прибыли, а также сумма судебных расходов.

Истец ООО «СУ-ВИД.РУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кузьмин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного им ущерба был установлен приговором Савеловского районного суда от 23.08.2022 и составил сумма, обязательства по которому им вместе с тем уже исполнены 19.04.2022.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Су-ВИД.РУ» по доверенности Белоусов В.А., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 между заказчиком ООО «СУ-ВИД.РУ» и исполнителем фио был заключен договор № 001 на оказание хозяйственных услуг, в соответствии с условиями которого фио обязался оказать услуги по обеспечению функционирования складского подразделения заказчика - склада «Москладовка», арендованного последним на основании договора субаренды нежилого помещения № 17-2021 от 01.10.2021 и расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 2.1.4. договора № 001 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Так, согласно составленному 07.02.2022 комиссией ООО «СУ-ВИД.РУ» Акту № 1 на указанном складском помещении обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и стоимость недостающего товара составила сумма

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об извещении выявленного факта недостачи товарно-материальных ценностей на обслуживаемом им складе, причиной которой стали противоправные действия последнего, что подтверждено видеозаписями с камер наружного наблюдения и сведениями из программы 1С, в связи чем просило о возмещении причиненного на сумму сумма ущерба в течении 10 суток.

Вступившим в законную силу 15.09.2022 приговором Савеловского районного суда адрес от 23.08.2022 ответчик фио признан виновными в том, что он в отношении потерпевшего ООО «СУ-ВИД.РУ» совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, в связи с чем осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что фио в период времени с 25 10.2021 по 06.01.2022, являясь трудоустроенным в ООО «СУ-ВИД.РУ» в должности кладовщика-комплектовщика, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: адрес, 1 я адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ООО «СУ-ВИД.РУ».

Далее он, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, в период времени с 25.10.2021 по 06.01.2022, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ООО «СУ ВИД.РУ» имущество.

После чего, реализовав свой единый преступный умысел, он с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «СУ-ВИД.РУ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма; сумма названного ущерба в том числе подтверждена справкой об ущербе.

19.04.2022 ответчик произвел перечисление на счет ООО «СУ-ВИД.РУ» денежных средств на сумму сумма в счет причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд установил, что сумма причиненного в результате похищенного имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда и составила сумма, которая вместе с тем ответчиком уже возмещена, правовых оснований для установления иной суммы ущерба, в частности установленной Актом истца в размере сумма у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения судом не применены.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного (поврежденного) имущества.

Как следует из вступившего в законную силу 15.09.2022 приговором Савеловского районного суда адрес от 23.08.2022 ответчик фио признан виновными в том, что он в отношении потерпевшего ООО «СУ-ВИД.РУ» совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, в связи с чем осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приобщенных в материалы дела согласно составленному 07.02.2022 комиссией ООО «СУ-ВИД.РУ» Акту № 1 на указанном складском помещении обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и стоимость недостающего товара составила сумма

Согласно приказа генерального директора ООО «СУ-ВИД.РУ» № 15 от 01.12.2021 г. установлении расчетно-розничной стоимости подтверждается, что стоимость похищенного товара, с учетом уплаченного НДС и его фактической розничной стоимости, составляет сумма

Сделав вывод о том, что ответчик произвел перечисление на счет ООО «СУ-ВИД.РУ» денежных средств на сумму сумма в счет причиненного ущерба, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, приведенным выше доказательствам оценки не дал, в том числе не учел, что согласно приказа генерального директора ООО «СУ-ВИД.РУ» № 15 от 01.12.2021 г. установлении расчетно-розничной стоимости подтверждается, что стоимость похищенного товара, с учетом уплаченного НДС и его фактической розничной стоимости, составляет сумма

Суд не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности истцом продажи рознично, похищенного ответчиком имущества, в случая его наличия и отсутствия противоправных действий ответчика..

Между тем данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, исходя из указанного выше, считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненных ущерб в размере сумма (сумма- сумма), а также упущенная выгода, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, составляющую разницу между стоимостью вещи и продажной стоимостью в размере сумма

Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда в отношении ответчика, а также финансовыми документами, подтверждающими приобретение похищенного ответчиком товара истцом (л.д. 82-118) на сумму сумма (с учетом уплаченных налогов и прочих обязательных выплат), а также не опровергнутого ответчиком расчета размера упущенной выгоды, связанной с возможной реализацией товара с разумной торговой наценкой (л.д.129-130) в размере сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком иной суммы реального ущерба и упущенной выгоды не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченных истцом услуг адвоката в размере сумма (в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний и участия адвоката в процессе), а также государственную пошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. отметить.

Взыскать с Кузьмина Антона Игоревича в пользу ООО «СУ-ВИД.РУ» сумма причинённого материального ущерба в виде стоимости пропавшего имущества, сумма упущенной выгоды в виде неполученной прибыли и судебных расходов в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: