Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-004025-24

Дело № 2-3061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2022 по иску ООО «СУ-ВИД.РУ» к Кузьмину Антону Игоревичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 ООО «СУ-ВИД.РУ» обратилось с иском в суд к Кузьмину А.И. о взыскании сумма причинённого материального ущерба в виде стоимости пропавшего имущества, сумма упущенной выгоды в виде неполученной прибыли и судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами 25.10.2021 договора на оказание хозяйственных услуг № 001 ответчик оказывал заказчику ООО «СУ-ВИД.РУ» услуги по обслуживанию складского помещения и на него возлагалась материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а 07.02.2022 на обслуживаемом ответчиком складе была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере сумма и при выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что ответчик являлся единственным лицом, имевшим доступ к помещению.

18.07.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «СУ-ВИД.РУ», мотивированное частичным погашением ответчиком суммы причиненного ущерба 20.04.2022 в размере сумма, в связи с чем последний уменьшил размер заявленных требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма), упущенную выгоду в размере сумма в виде рассчитанной неполученной прибыли, а также сумма судебных расходов.

Истец ООО «СУ-ВИД.РУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного им ущерба был установлен приговором Савеловского районного суда от 23.08.2022 и составил сумма, обязательства по которому им вместе с тем уже исполнены 19.04.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 между заказчиком ООО «СУ-ВИД.РУ» и исполнителем фио был заключен договор № 001 на оказание хозяйственных услуг, в соответствии с условиями которого фио обязался оказать услуги по обеспечению функционирования складского подразделения заказчика - склада «Москладовка», арендованного последним на основании договора субаренды нежилого помещения № 17-2021 от 01.10.2021 и расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 2.1.4. договора № 001 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Так, согласно составленному 07.02.2022 комиссией ООО «СУ-ВИД.РУ» Акту № 1 на указанном складском помещении обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и стоимость недостающего товара составила сумма

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об извещении выявленного факта недостачи товарно-материальных ценностей на обслуживаемом им складе, причиной которой стали противоправные действия последнего, что подтверждено видеозаписями с камер наружного наблюдения и сведениями из программы 1С, в связи чем просило о возмещении причиненного на сумму сумма ущерба в течении 10 суток.

Обращаясь суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что при выяснении обстоятельств возникновения недостачи материальных ценностей было установлено, что единственным лицом, имевшим доступ к складскому помещению, являлся ответчик фио, а потому просил взыскать с последнего сумму невозмещенного материального ущерба исходя из установленного названным Актом размера недостачи – сумма, а также упущенную выгоду в виде неполученной потенциальной чистой прибыли, которые Общество намеревалось приобрести от продажи товаров, размер которой составил сумма, рассчитан последним в представленной справке об установлении размера упущенной выгоды.

Вместе с тем вступившим в законную силу 15.09.2022 приговором Савеловского районного суда адрес от 23.08.2022 ответчик фио признан виновными в том, что он в отношении потерпевшего ООО «СУ-ВИД.РУ» совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, в связи с чем осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что фио в период времени с 25 10.2021 по 06.01.2022, являясь трудоустроенным в ООО «СУ-ВИД.РУ» в должности кладовщика-комплектовщика, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: адрес, 1 я адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ООО «СУ-ВИД.РУ».

Далее он, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, в период времени с 25.10.2021 по 06.01.2022, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ООО «СУ ВИД.РУ» имущество.

После чего, реализовав свой единый преступный умысел, он с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «СУ-ВИД.РУ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма; сумма названного ущерба в том числе подтверждена справкой об ущербе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2022 ответчик произвел перечисление на счет ООО «СУ-ВИД.РУ» денежных средств на сумму сумма в счет причиненного ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что сумма причиненного в результате похищенного имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда и составила сумма, которая вместе с тем ответчиком уже возмещена, правовых оснований для установления иной суммы ущерба, в частности установленной Актом истца в размере сумма у суда не имеется, а потому исковые требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма) подлежат отклонению.

Отклоняя требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, суд исходит из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности получить заявленную потенциальную чистую прибыль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СУ-ВИД.РУ» к Кузьмину Антону Игоревичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян