Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2022-004052-40

Дело № 2-3150/дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3150/дата по иску фио к Тихоновой Светлане Вячеславовне, Тихонову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпенев И.Н. обратился с исковым заявлением к ответчикам Тихоновой С.В., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы за эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в районе дома № 51 по адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Тихоновой С.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Тихоновым В.В. ПДД РФ. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована в установленном законом порядке. В результате полученных механических повреждений в вышеуказанном ДТП, автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, потребовалась его эвакуация, стоимость которой составила сумма С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился к наименование организациифио Согласно экспертному заключению № 38-22 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинный ущерб, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Шпенев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание явился, полагал размер ущерба, заявленный к взысканию истцом завышенным, указал, что готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную суммы в размере сумма – сумма, суду пояснил, что документов, подтверждающих иной размер ущерба, у него не имеется, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался, указав, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, ввиду чего проведение данной экспертизы нецелесообразно.

Ответчик Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика фио, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика Тихоновой С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Тихоновой С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением № 18810377225900024668 по делу об административном правонарушении от дата.

В ходе судебного заседания ответчик Тихонов В.В. свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а именно принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата, гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0213635762.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился к наименование организации

Согласно экспертному заключению № 38-22 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организацииЮ на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Документального опровержения указанному выше экспертному заключению ответчиками не представлено. Несогласие ответчиков с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что от проведения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Тихонов В.В. в ходе судебного заседания отказался, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что дата Тихоновой С.В. на имя фио была выдана доверенность сроком действия до дата, согласно которой, она, в том числе, уполномочивает фио, управлять и распоряжаться принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано собственником ответчику Тихонову В.В. во временное владение и пользование на законных основаниях.

Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, на момент ДТП причинитель вреда Тихонов В.В. на законных основаниях (а именно на основании выданной собственником транспортного средства Тихоновой С.В. письменной доверенности) владел источником повышенной опасности, приходит к выводу о том, что в данном случае именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению фио причиненного в результате ДТП ущерба, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Тихоновой С.В.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований в указанной части. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что документы, связанные с эвакуацией транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС у истца отсутствуют, исковые требования в данной части не поддержал.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, так как признает данные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с Тихонов В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Тихоновой Светлане Вячеславовне, Тихонову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Виктора Владимировича в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.