Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Биктякова Э.Т. Дело № 12-1185/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 июня 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Комарницкого ... – Жибуртовича ... и дополнения к ней защитника Першина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 22 декабря 2021 года Комарницкий ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Жибуртович ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, а защитник Першин ... с дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021 Комарницкий ... не получал; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Комарницкий ... не был надлежащим образом извещен; копия протокола об административном правонарушении Комарницкому ... не направлялась; совершенное административное правонарушение является малозначительным; имеются основания для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности снижения назначенного Комарницкому ... административного наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Комарницкий ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комарницкого ...

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Комарницкий ..., зарегистрированный по адресу: адрес не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 01 ноября 2021 года включительно), административный штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим 31 августа 2021 года в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Комарницкого ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года № 1252, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией вступившего в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021; сведениями о направлении копии постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021 в адрес Комарницкого ...

Таким образом, бездействие Комарницкого ... образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что копия постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021 о назначении Комарницкому ... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была им получена, нельзя признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия вынесенного заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве постановления о назначении административного наказания от 23 июля 2021 года по делу № 471/01/2021 была направлена Комарницкому ... 09 августа 2021 года заказным письмом по месту его жительства по адресу: адрес (почтовый идентификатор № ...), и согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 11 августа 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 19 августа 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с его неполучением Комарницким ... и истечением срока хранения в почтовом отделении и 20 августа 2021 года получено отправителем.

Объективных оснований усомниться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Тот факт, что должностным лицом копия постановления о назначении административного наказания была направлена Комарницкому ... с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сам по себе не приводит выводу о том, что по состоянию на 23 июля 2021 года оспариваемое постановление о назначении административного наказания не было изготовлено им в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года начал исчисляться с 21 августа 2021 года и истек 30 августа 2021 года. В свою очередь, как верно указал мировой судья в своем постановлении, шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на Комарницкого ..., истек 01 ноября 2021 года. Поскольку к окончанию этого срока административный штраф Комарницким ... уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что Комарницкий ... не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2021 года государственный инспектор в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве составил протокол об административном правонарушении в отношении Комарницкого ... в его отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 ноября 2021 года в 09 час. 00 мин. Комарницкий ... извещался путем направления телеграммы по месту его жительства по адресу: адрес. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграммы не была вручена Комарницкому ... в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доказательств недобросовестности исполнения операторами связи по приему, передаче, обработке, хранению и доставки телеграмм в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Управления Росреестра по Москве были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права Комарницкого ... на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Комарницкого ...

При этом копия данного протокола была направлена Комарницкому ... по почте заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № ...).

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, оснований для признания его малозначительным и освобождения Комарницкого ... от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности снижения назначенного Комарницкому ... административного наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях приведенных выше нормативных положений предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Комарницкого ..., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Комарницкому ... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения Комарницкому ... иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Комарницкого ..., позволяющих применить положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Комарницкого ... к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого ... оставить без изменения, жалобу защитника Жибуртовича ... и дополнения к ней защитника Першина ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова