Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1190/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Никишина ... на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 Никишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 26 апреля 2021 года решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено в МАДИ для повторного рассмотрения жалобы Никишина А.В.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 ноября 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Никишин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС находилось в служебном пользовании Василенка В.В., являющегося работником индивидуального предпринимателя Никишина А.В.; транспортное средство было зафиксировано в движении, подтверждением чему, на его взгляд, может служить то обстоятельство, что на двух фотоснимках транспортное средство имеет разное местоположение; вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства.

Поскольку из представленных заявителем материалов, а также поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 ноября 2021 года исполняющим обязанности начальника МАДИ Пырсиным И.А. вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092, но и решения исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 ноября 2021 года, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

Никишин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением суда от 06 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никишина А.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 Никишин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 05.07.2020 года в 11:05 по адресу: адрес, (4), г. Москва, водитель транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Никишин А.В., произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года включительно.

При разрешении вопроса об отнесении технического средства фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, исхожу из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно приложению к сертификату соответствия от 18 июля 2019 года № ТП 134-19, программное обеспечение ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, оборудованных/ имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи; программное обеспечение ПАК ПМ работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в программном обеспечении отсутствует; программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения; из представленного в материалы дела Паспорта зон фиксации нарушений со схемой размещения и фотоматериалами расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, следует, что установленная по адресу: адрес камера стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ПМ № 115 осуществляет фиксацию нарушений требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, исходя из зон фиксации и временного интервала, данный комплекс установлен на мачте городского освещения, на высоте, не позволяющей человеку каким-либо образом влиять на фиксацию нарушений.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что техническое средство ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Никишиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностными лицами дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС находилось в служебном пользовании Василенка В.В., являющегося работником индивидуального предпринимателя Никишина А.В., не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированным в автоматическом режиме.

Таким образом, факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в служебном пользовании Василенка В.В., не приводит к выводу об отсутствии в деянии Никишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство было зафиксировано в движении, нельзя признать состоятельным, поскольку он не находит своего объективного подтверждения по материалам дела. Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений следует, что 05 июля 2020 года в период с 11 часов 05 минут 30 секунд до 11 часов 06 минут 48 секунд транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС было размещено у края проезжей части дороги по адресу: адрес и в течение всего этого времени находилось в неподвижном состоянии. Оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство марки осуществляло движение сначала в прямом направлении, а затем - в обратном, не имеется, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы они вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственником транспортного средства не представлены.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства Никишина А.В. об истребовании материалов видеофиксации, об истребовании дополнительных фотоматериалов, подтверждающих факт неподвижности транспортного средства в период с 11 часов 05 минут 30 секунд до 11 часов 06 минут 48 секунд, об истребовании дополнительных сведений о ПАК ПМ, об истребовании сведений проведения проверок на факт ошибок между решением в постановлении о нарушении правил остановки и проезде транспортного средства по одной и той же траектории дважды, об истребовании дополнительных разъяснений о смещении окружающей обстановки вокруг его транспортного средства, разрешены вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятые по ним решения мотивированы в определениях от 30 ноября 2021 года, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Несогласие Никишина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Никишина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Никишину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 07 июля 2020 года № 0356043010120070702035092 и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина ... оставить без изменения, жалобу Никишина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова