Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1193/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Шарикова ... на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 22 февраля 2022 года № 18810577220222249313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 22 февраля 2022 года № 18810577220222249313 Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Шариков Р.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Даф», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании договора аренды.

Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 14578976029255); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарикова Р.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 16.1 Правил дорожного движения установлен запрет на движение на автомагистралях грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (п. 16.3 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.3 «Дорога для автомобилей» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 22 февраля 2022 года № 18810577220222249313, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шариков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 11 февраля 2022 года в 13:47:57 по адресу: МКАД, 36 км, внешняя сторона, 850 метров до ООТ «Северное Бутово», г. Москва, водитель грузового транспортного средства марки «Даф», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Шариков Р.В., в нарушение требований п. 16.1 Правил дорожного движения двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской № SP01701120Z, свидетельство о поверке № 0009668, действительное до 04 декабря 2022 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства марки «Даф», регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Шариков Р.В., а разрешенная максимальная масса этого транспортного средства составляет 20 500 кг.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Шариковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Шарикова Р.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Даф», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании договора аренды, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Даф», регистрационный знак ТС выбыло из владения Шарикова Р.В. и находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО», вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шариковым Р.В. (арендодатель) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендатор) и копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2021 года достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения Шарикова Р.В., не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий указанного выше договора аренды, в том числе о внесении предусмотренных договором арендных платежей, и, как следствие, о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 14 декабря 2021 года № 199, от 20 января 2022 года № 214, от 17 февраля 2022 года № 236, которые являются документами, оформленными самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточным и бесспорным доказательством исполнения договора аренды в отсутствие иных подтверждающих документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовой книги, оформленной в соответствии с установленными правилами, и документов, подтверждающих сдачу наличных денег в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет индивидуального предпринимателя, а также их фактическое зачисление на банковский счет индивидуального предпринимателя.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и представленные заявителем копия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис) № ТТТ 7005828768, согласно которому к управлению транспортным средством марки «Даф», регистрационный знак ТС допущен неограниченный круг лиц, а также копии экспедиторской расписки, товарных и транспортных накладных, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Даф», регистрационный знак ТС выбыло из владения и пользования Шарикова Р.В.

Следует также отметить, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», единственным учредителем ООО «ПЕГАС-АВТО» (ОГРН 1125835001907) является Шариков Р.В. (ИНН 583515972303).

Несогласие Шарикова Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шарикову Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 22 февраля 2022 года № 18810577220222249313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарикова ... оставить без изменения, жалобу Шарикова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова