Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003940-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио, представителя третьего лица ООО «ОНИКС» по доверен6ности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2022 по иску Байтулиной Марины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, общей площадью 35,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, вышеуказанная квартира расположена на 1-м этаже многоэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу возложена на ГБУ «Жилищник адрес». 21.11.2021 произошел залив квартиры, в результате чего: в помещении № 1 (комната) на стенах следы желтых пятен на обоях (от канализационного залива); на полу набухание паркетной доски; набухание двери, короба, наличника; в помещении № 2 (коридор) - на стенах следы канализационного залива на бетоне стены; на полу набухание гипсоволокнистой плиты, линолеума; набухание дсп у входной двери; в помещении № 3 (туалет) - на стенах желтые пятна на штукатурке; набухание двери; в помещении № 4 (кухня) - на стенах следы желтых пятен на обоях (от канализационного залива); на полу набухание гипсоволокнистой плиты, линолеума; набухание двери. Также причинен вред движимому имуществу: шкаф - набухание стенок и нижнего основания; шкаф - набухание стенок и нижнего основания; кухонный шкаф - набухание стенок и нижнего основания; диван - набухание нижнего основания и чехла; бамбуковое стеновое покрытие - следы залива нижней части; диван коридорный - набухание стенок и нижнего основания; обувная тумбочка - набухание стенок и нижнего основания. В день залива 21.11.2021 истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. После обращений истца сотрудниками ответчика были составлены 2 Акта о заливе от 23.11.2021, 29.11.2021 был составлен Акт комиссионного обследования. 05.12.202 истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении дополнительного Акта. 12.01.2022 был составлен Акт комиссионного обследования. Согласно Акту, залив произошел из квартиры № 151, по причине засора в системе водоотведения, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку, причиной залива является засор в системе водоотведения, что относится к общедомовому имуществу, истец считает ГБУ «Жилищник адрес» ответственным в произошедшем заливе. В настоящее время требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, так как квартира по сей день находится в непригодном для проживания состоянии. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма согласно Заключению № 21/12/058-2 от 09.12.2021 . Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем имеется копия претензии с отметкой о передаче ответчику 18.01.2022. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 02.02.2022 по 28.02.2022, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет сумма (565 892,64 х 3% х 26 дней). Таким образом, поскольку залив произошел по вине ответчика, истец имеет право требовать от виновника данного залива возмещения причиненного ущерба. Истец считает, что имеет так же право на возмещение понесенных расходов в размере сумма на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг по организации юридической защиты, копией квитанции на оплату № АА 000060.

Кроме того, истец считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов в размере сумма на оплату услуг по оценке причиненного заливом ущерба, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке, копией квитанции на оплату № АА 000157, копией квитанции на оплату № АА 000075, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов в размере сумма на оплату услуг по ремонту и диагностике электрических приборов, что подтверждается наряд-заказами. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию за оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаты услуг по ремонту и диагностике электрических приборов, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио, фио, фио, ООО «ОНИКС».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ОНИКС» по доверенности фио явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает что ответственность за причиненный истцу ущерб не должна нести управляющая компания, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими событиями.

Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в МКД по адресу: адрес и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, общей площадью 35,9 кв. м., расположенной по адресу: адрес, вышеуказанная квартира расположена на 1-м этаже многоэтажного жилого дома.

23.11.2021 был составлен акт комиссионного обследования. Установлена причина залива - самовольный демонтаж заглушки, установленной в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, при попытке самостоятельного извлечения заглушки жителями кв. 151. В связи с чем, заглушка застряла на уровне подвала, в результате чего произошла закупорка канализационного стояка.

29.11.2021 и 12.01.2021 были составлены повторные акты. В соответствии с указанными актами причиной залива явился самовольный демонтаж заглушки, установленной в квартире № 151, расположенной по тому же адресу. Заглушка была установлена на основании имеющейся за данным жилым помещением, задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В результате самовольно демонтированная заглушка, образовала засор лежака системы канализации в подвальном помещении данного многоквартирного дома, следствием чего явилось залитие жилого помещения истца, расположенного на первом этаже дома.

Как следует из материалов дела, при вскрытии канализационного стояка в подвале дома указанная заглушка была извлечена и функциональность системы водоотведения была восстановлена.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.200 N 491 (далее - Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности ответчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, функциональность системы водоотведения была нарушена по причине самовольного вмешательства жильцов кв.№ 151.

Совместными собственниками жилого помещения № 151 по указанному адресу являются: фио..., паспортные данные; фио..., паспортные данные; фио..., паспортные данные

Суд принимает во внимание, что 01.02.2019 между ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «ОНИКС» заключен договор № 36-АП/223-19 на выполнение комплекса мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в адрес.

В рамках исполнения указанного договора жителям кв. № 151 многоквартирного дома (совместные совершеннолетние собственники фио..., фио..., фио...), где расположено жилое помещение истца, в виду наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, 20.12.2019 был произведен монтаж ограничения коммунальной услуги «водоотведение». Впоследствии данное устройство жителями было самовольно демонтировано и ими было установлено устройство для невозможности установки нового средства ограничения - шпилька в канал водоотведения, о чем свидетельствуют акты ООО «ОНИКС» от 26.11.2021, от 06.04.2022, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора ООО «ОНИКС» осуществляет проверку состояния ограничивающего устройства (заглушки) после монтажа, при необходимости замену, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должнику.

16.08.2022 был составлен акт организацией ООО «ОНИКС» о видеоинспекции (проверки) состояния канализационного стояка.

На момент проверки внутри фоновой трубы обнаружен металлический предмет (шпилька), просунутый со стороны квартиры № 151 насквозь фоновой трубы с нарушением целостности последней.

Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля фио в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность», в состав общего имущества для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в МКД включаются внутридомовые инженерные системы ЦО, ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая организация несет ответственность за техническую эксплуатацию домовых систем ЦО, ГВС и ХВС до первого запирающего устройства в квартире. Ответственность за техническое состояние гребенки ЦО, расположенной после первого отключающего устройства в жилом помещении, несет наниматель или собственник такого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность», Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, что представленные истцом доводы, не могут служить основанием установления вины Ответчика, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и наступлением залива жилого помещения по адресу: адрес.

Достоверных доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение пострадало по вине управляющей организации истцом не представлено, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, равно как и производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байтулиной Марины Викторовны (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: