Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003855-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по иску Котельника Олега Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. обратился в суд с иском к ИП Гришину Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2019 между Котельником О.В. и ИП Гришиным Д.А. заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (ремонт кровли дома), а заказчик обязался оплатить данные услуги, срок исполнения работ – до 01.09.2019, полная стоимость работ по договору составила сумма

17.02.2020 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (ремонт стяжки, замена проводки, подготовка проема, ремонт пола и канализационного слива, душевой угол в бане), а заказчик обязался оплатить данные услуги, срок исполнения работ – до 14.03.2020, полная стоимость работ по договору составила сумма

Выполненные ИП Гришиным Д.А. работы не соответствовали качеству, в связи с чем 07.06.2020 истец обратился к ответчику посредством телефонной связи с претензией, однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец был вынужден привлечь подрядную организацию для устранения выявленных недостатков, стоимость расходов составила сумма – работы, сумма – материалы.

16.08.2021 и 20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные по договорам в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Котельник О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

Ответчик ИП Гришин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 06.04.2019 между Котельником О.В. и ИП Гришиным Д.А. заключен договор, согласно условиям которого исполнитель ИП Гришин Д.А. обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (ремонт кровли дома), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, срок исполнения работ – до 01.09.2019, полная стоимость работ по договору составила сумма

фио О.В. обязательства по оплате по договору от 06.04.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, квитанциями.

17.02.2020 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (ремонт стяжки, замена проводки, подготовка проема, ремонт пола и канализационного слива, душевой угол в бане), а заказчик обязался оплатить данные услуги, срок исполнения работ – до 14.03.2020, полная стоимость работ по договору составила сумма

фио О.В. обязательства по оплате по договору от 17.02.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Как следует из объяснений стороны истца, выполненные ИП Гришиным Д.А. работы не соответствовали качеству, в связи с чем 07.06.2020 истец обратился к ответчику посредством телефонной связи с претензией, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлена в материала дела распечатка переписки в мессенджере WhatsApp, однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам надлежащего качества, в том числе акт выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные средства по договорам на сумму сумма

25.04.2021 между Котельником О.В. и ИП фио заключен договор № 001, 22.05.2021 заключен договор № 002, 25.11.2021 заключен договор №31/25, стоимость услуг по договору составила сумма

Кроме того, истцом для исполнения ИП фио обязательств по договору были приобретены материалы на сумму сумма

При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований взыскание убытков в случае взыскания денежных средств, уплаченных по договору, приведет к двойной ответственности ответчика по заключенным между сторонами договорам, и неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору от 06.04.2019 года за период с 02.09.2019 года по 10.03.2021 года в размере сумма (595450 * 921 дн.*3%), по договору от 17.02.2020 года за период с 15.03.2020 года по 10.03.2022 года в размере сумма (289 600 * 726 дн. *3%), а всего сумма, что не превышает цену оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, который составляет сумма

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате расходов госпошлины в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, при этом Котельнику О.В. надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельника Олега Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Алексеевича (ОГРИП 316482700077172) в пользу Котельника Олега Васильевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Алексеевича (ОГРИП 316482700077172) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть Котельнику Олегу Васильевичу (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 10.03.2022 номер документа 97721, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: