Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003965-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.В. Федоровой,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2022 по иску Трухина Андрея Игоревича, Трухиной Кристины Павловны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трухин А.И. и Трухина К.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 19.11.2020 года Трухин А.И. и Трухина К.П. заключили с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, «F» секция, 5 этаж, общей приведенной площадью 56,89 кв.м, условный номер квартиры 281, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес в границах земельного участка с кадастровым номером ..., включая отделочные работы, а Трухины в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма, истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцам в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2011 года. Однако, фактически вышеуказанная квартира истцам передана по акту приема-передачи только 25.02.2022 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере сумма Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Трухин А.И. и Трухина К.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 года.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.11.2020 года Трухин А.И. и Трухина К.П. заключили с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, «F» секция, 5 этаж, общей приведенной площадью 56,89 кв.м, условный номер квартиры 281, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес в границах земельного участка с кадастровым номером ..., включая отделочные работы, а Трухины в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Трухин А.И. и Трухина К.П. в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года.

Застройщик передал квартиру истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 25.02.2022 года. При передаче объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи 25.02.2022 года, стороны подтвердили, что участником долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки с 01.08.2021 года по 31.01.2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Трухина А.И. и Трухиной К.П. неустойки, суд исходит из следующего.

Однако, суд не может согласиться с указанным периодом просрочки, по следующим основаниям: истцом 01.08.2021 года (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 31.07.2021 года (суббота), который является не рабочим днем. По правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 31.07.2021 года – 02.08.2021 , а первым днем просрочки – 03.08.2021 года. Следовательно, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка необходимо исчислять с 03.08.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 03.08.2021 года по 31.01.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает необходимым дату начала периода начисления процентов исчислять с 12.01.2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку за период с 03.08.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 03.08.2021 года по 12.09.2021 года – 7859070,03 х 6,5% :365 х41 = сумма 7253 коп + за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года - 7859070,03 х 6,75% : 365 х 42 = сумма + за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года - 7859070,03 х 7,5% : 365 х 56 = сумма+ за период с 20.12.2021 года по 31.01.2022 года - 7859070,03 х 8,5%:365 х 43= сумма, а всего сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Трухина А.И. и Трухиной К.П. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2022 года по 31.01.2022 года в размере сумма, соответственно по сумма в пользу каждого из истцов, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно по сумма в пользу каждого из истцов, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, однако факт оплаты услуг в указанным размере не подтвержден, доказательств оплаты стороной истца данных расходов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно основания для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.01.2023 года, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.  1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, размер взысканной с ответчика решением суда в пользу истца суммы исковых требований, а также тот факт, что в ходатайстве ответчиком не изложено обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо затруднительность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Трухина Андрея Игоревича, Трухиной Кристины Павловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: