Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2873/2022 по иску ООО «ДЛК» к Молчанову Тамерлану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молчанова Тамерлана Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО «ДЛК» (ИНН 1639057637) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-003868-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2873/2022 по иску ООО «ДЛК» к Молчанову Тамерлану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с иском к Молчанову Т.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебных экспертных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.07.2021 по адресу: адрес, 178 км.+250 м. а/д А-113с произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р174МО 40 в составе с платф.тентом SP-345PR г.р.з. ВН 76-44/16, принадлежащего истцу, и Форд Фокус г.р.з. Н951АХ 799 под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в экспертное учреждение было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, невыплаченной осталась сумма ущерба, составляющая размер исковых требований. В добровольном порядке ответчик денежные средства не компенсировал.

Представитель истца ООО «ДЛК» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Молчанов Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. На вопросы суда пояснил, что опровергнуть результаты проведенной истцом экспертизы не может; ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает; в случае ее назначения судом, оплачивать экспертизу не будет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные пояснения.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 18 б ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2021 в 12-40 час. по адресу: адрес, 178 км.+250 м. а/д А-113с произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р174МО 40 в составе с платф.тентом SP-345PR г.р.з. ВН 76-44/16, принадлежащего истцу, и Форд Фокус г.р.з. Н951АХ 799 под управлением ответчика..

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС сумма. 2 адрес ГИДББ ГУ МВД России по адрес 23.07.2021 в отношении виновника составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и оформлено поставноение об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое при обращении истца выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения № 384365 от 27.12.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SP-345PR г.р.з. ВН 76-44/16 истец обратился к независимому эксперту ИП фио

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 17217 от 05.11.2021, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SP-345PR г.р.з. ВН 76-44/16 без учета износа составляет сумма Экспертизы была проведена согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное заключение автотехнической экспертизы № 17217 от 05.11.2021, выполненное ИП фиоВ, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SP-345PR г.р.з. ВН 76-44/16 , согласно следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г) – сумма (фактически выплаченная сумма СПАО «Ингосстрах») = сумма (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика физического лица)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд, документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молчанова Тамерлана Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО «ДЛК» (ИНН 1639057637) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.