Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-11898/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

заявителя фио и ее представителя Хорошухина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила обеспечить ей доступ к правосудию путем устранения обстоятельств их затрудняющих и принять решение в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ о внесении в ОМВД России по адрес частного определения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы судом оставлены без внимания доводы заявителя о не получении копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, постановлений о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также о вынесении в следственный орган и прокурору частных определений. Кроме того, было заявлено ходатайство о компенсации процессуальных издержек, а именно затрат на направление заказного письма в адрес суда в размере сумма, однако оно не было разрешено непосредственно после его заявления. Представленные следственным органом документы, судом были изучены необъективно, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы. Не разрешен вопрос в части признания ее гражданским истцом.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав по ходатайству представителя заявителя копию постановления от дата, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12101450095001400, возбужденное по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. дата она обратилась в указанный орган с ходатайством о предоставлении ей копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшей, решений по обеспечению мер в части гражданского иска и возмещению морального вреда, причиненного преступлением (постановление о признании гражданским истцом и постановление о признании гражданским ответчиком), а также информации о перечне следственных действий, произведенных с момента возбуждения уголовного дела, однако копии указанных документов ей представлены не были.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем, исследовав материалы уголовного дела, представленные следственным органом в судебное заседание, суд установил, что дата следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства фио, в части предоставления последней копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей, в остальной части было отказано.

В тот же день, дата производство по уголовному делу следователем было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, дата постановление о приостановлении было отменено заместителем прокурора, и уголовное дело было направлено следователю для производства предварительного следствия, при этом было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившихся в том числе в не уведомлении потерпевшей фио о результата рассмотрения ее ходатайства и не направлении ей копий процессуальных документов.

При этом, согласно материалам дела копия вышеуказанного постановления следователя от дата была направлена в адрес потерпевшей, также последней были получены копии постановлений о признании ее потерпевшей и возбуждении уголовного дела, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем последней.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в том числе и для вынесения частного постановления в адрес прокурора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании процессуальных издержек не подлежит удовлетворению, так как не является предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит не только решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, но и обязывает его устранить допущенное нарушение. В данном конкретном случае, ходатайство потерпевшей было рассмотрено, его копия и копии процессуальных документов, были последней получены.

Постановление о признании фио гражданским истцом следователем не выносилось, поскольку как пояснил представитель последней с гражданским иском в орган следствия она не обращалась. Уголовное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, обвинение по делу кому-либо не предъявлено, в связи с этим не выносилось и постановление о признании лица гражданским ответчиком.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова