Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2013 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 651459 от 13.02.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Клименко Екатериной Александровной.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2013 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2018 года постановлено: Заменить по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 10927223000446, адрес: адрес).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года постановлено: В удовлетворении требований адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 11.06.2013 г. по делу о взыскании долга по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – отказать.

22.10.2021 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя его правопреемником мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № 651459 от 13.02.2012 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При заключении кредитного договора № 651459 от 13.02.2012 г. адрес «Первое коллекторское бюро» предоставило денежные средства заемщику. Исполнительные документы адрес «Первое коллекторское бюро» ООО «НБК» не передавались. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа от 22.07.2013 г., после окончания исполнительного производства не представлены.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Судом установлено, что Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2013 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 651459 от 13.02.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Клименко Екатериной Александровной.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2013 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2018 года постановлено: Заменить по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 10927223000446, адрес: адрес).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года постановлено: В удовлетворении требований адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 11.06.2013 г. по делу о взыскании долга по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – отказать.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока ( - , раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

22.10.2021 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя его правопреемником мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № 651459 от 13.02.2012 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При заключении кредитного договора № 651459 от 13.02.2012 г. адрес «Первое коллекторское бюро» предоставило денежные средства заемщику. Исполнительные документы адрес «Первое коллекторское бюро» ООО «НБК» не передавались. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа от 22.07.2013 г., после окончания исполнительного производства не представлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено ( Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено ( Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. По смыслу положений ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «НБК», вопреки требований ГПК РФ, не представило доказательств в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. ООО «НБК» не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Клименко Екатерины Александровны – не велось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя его правопреемником суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Екатерине Александровне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: