Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В. № 33-37751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело № по иску ФИО к ООО «наименование», ГБУЗ адрес многопрофильный клинический центр «наименование» ДЗМ о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить в Пресненский районный суд адрес, по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «наименование», ГБУЗ адрес многопрофильный клинический центр «наименование» ДЗМ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО не имеет регистрации по месту жительства по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес по выбору истца по месту нахождения ответчика ООО «наименование».

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, а также учитывая, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ГК РФ), а Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, обоснованно указал на то, что не имеется доказательств того, что на момент обращения истца в суд с иском, адресом ее регистрации или адресом места причинения вреда являлась территория, подсудная Зюзинскому районному суду адрес.

Адрес места нахождения ответчика ООО «наименование» - адрес, ответчика ГБУЗ адрес многопрофильный клинический центр «наименование» ДЗМ - адрес, а также адрес места фактической регистрации истца - адрес, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о возможности направления дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу по месту нахождения одного из ответчиков, против чего истец не возражала.

С данным выводом полагаю возможным согласиться.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и не может повлечь отмену законного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 34 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья