Мотивированное решение

Дело № 02-3096/2022 | Зюзинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3096/2022 по иску Рубцовой Анастасии Александровны к Ахтямовой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахтямовой Юлии Эдуардовны (паспортные данные) в пользу Рубцовой Анастасии Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Произвести возврат Рубцовой Анастасии Александровне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 598 (пятиста девяносто восьми) руб. сумма на основании платежного поручения № 41375037 от 14.02.2022 ПАО Сбербанк (ИНН 7727092173, КПП 772701001), УФК по адрес (ИФНС России № 27 по адрес)

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-003791-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ахтямовой Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей фио г.р.з К579РЕ 799 под управлением Рубцовой А.А. и марка автомобиля г.р.з. С507ВУ 799 под управлением фио Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0196233080. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», заключением которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио г.р.з К579РЕ 799, в размере сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам проведения которой были уточнены исковые требования.

Истец Рубцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ахтямова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя фио (третье лицо), который исковые требования не оспаривал, однако пояснил, что не имеет возможности оплатить сумму ущерба единовременно.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 в 11-27 час. по адресу: адрес, 58 км., произошло ДТП с участием автомобилей фио г.р.з К579РЕ 799 под управлением Рубцовой А.А., и ей принадлежащим, и марка автомобиля г.р.з. С507ВУ 799 под управлением фио, принадлежащего Ахтямовой Ю.Э.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, о чем инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0196233080.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з К579РЕ 799 истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключения эксперта от 30.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки фио г.р.з К579РЕ 799, выполненного ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 58-08-С/22 от 05.09.2022:

1) на основании проведенного исследования можно утверждать о том, что общий массив приобретенных повреждений, сформировавшихся в обособленной зоне исследуемого т/с фио г.р.з К579РЕ 799, объединен единым механизмом образования следа в составе комплектующих деталей (изделий), зафиксированных в содержании акта осмотра ТС ООО «Инвест консалтинг» от 30.12.2021, за исключением спорного способа ремонтного воздействия для следующей группы деталей: щиток задка (панель задняя), пол багажника, панель крепления фонаря заднего левого (суппорт), лонжерон задний левый, правый, глушитель задняя часть. С учетом указанных замечаний приобретенные повреждения исследуемым ТС объединены единым механизмом образования следа и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при наезде одного ТС на недвижимое исследуемое ТС от 16.12.2021 произошедшего в 11-27 час. по адресу: адрес, 58 км., МКАД внутренняя сторона;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з К579РЕ 799 без учета износа на заменяемые детали в результате произошедшего 16.12.2021 ДТП округленно составляет сумма, величина утраты товарной стоимости округленно составляет сумма

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере сумма (сумма ущерба без учета износа сумма+ величина утраты товарной стоимости сумма)

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела заключение ООО «Инвест Консалтинг», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 05.09.2022.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Приэтом, взыскивая сумму ущерба без учета износа и утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Ахтямовой Ю.Э. не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с фиоЭ в пользу Рубцовой А.А. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Почтовые расходы на сумму сумма, понесенные истцом в рамках гражданского дела, и связанные с восстановлением своего нарушенного права ответчиком, документально подтверждены и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исходя из платежного поручения № 41375037 от 14.02.2022 истцом произведена оплата госпошлины в размере сумма, суд полагает необходимым произвести возврат Рубцовой А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Винокурова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск