Мотивированное решение

Дело № 2-3044/2022 УИД 77RS0009-02-2022-003736-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2022 по иску Кудряшова Андрея Рудольфовича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 24 ноября 2021 года в квартире истца произошло затопление, о чем 26 ноября 2021 года ГБУ адрес Зюзино» был составлен акт. Причиной затопления стала сильная течь элементов системы отопления указанной квартиры. Между тем в акте были описаны не все повреждения, в частности не были отражены повреждения двери и мебели, пострадавшей от залива. Возражения истца относительно составленного акта с требованием о составлении повторного акта ответчиком было проигнорировано. Согласно отчету об оценке №2111/1165 от 03.12.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате юридических в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Кудряшов А.Р., а также его представители по доверенности фио, фио в судебные заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель Завьялова П.А. просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГБУ адрес Зюзино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым не оспаривая вину в произошедшем заливе, полагает объем повреждений, сумму ущерба, заявленные суммы судебных расходов завышенными, в просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от дата №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др., регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Кудряшов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

24 ноября 2021 года произошел залив данной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26 ноября 2021 года, составленному заместителем участка №3 фио, с участием собственника квартиры Кудряшовым А.Р., 24 ноября 2021 года в 11 час. 44 мин. произошел прорыв, сильная течь элементов системы отопления (квартира). В результате протечки системы отопления в квартире №30 S~31 кв.м. выявлены следующие повреждения: вздутие ламината по всей квартире, S~23 кв.м.; в комнате S~12 кв.м. отслоение обоев S~3 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указал, что в данный акт не были включены повреждения двери и мебели, которые получили повреждения от залива.

Ответчик является управляющей организацией по адресу: адрес, не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового оборудования ответчиком и заливом квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлен выполненный ООО «ИНЕКС» от 03.12.2021 г. отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в результате залива квартиры, размер которого составил сумма без учета износа и сумма с учетом износа (т. 1 л.д. 21-120).

За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (т. 1 л.д. 10-16)

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, но не согласившегося с размером заявленного ущерба, была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 177).

Согласно выводам заключения экспертов № 130-М-СТЭ (судебно-оценочная экспертиза) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость поврежденного имущества составляет сумма, из них: рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет сумма (т. 2 л.д. 183-240).

Вопреки доводу стороны истца о занижении размера стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение её в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась сильная течь элементов системы отопления квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, при том, что залива лежит в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Зюзино», которая обязана следить за состоянием системы отопления, ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба являются законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом отчет по определению размера ущерба, произведенного ООО «ИНЕКС», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных заливом квартиры истца, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании услуг №21 от 29.11.2021 г., а также квитанцией об оплате услуг оценки (т. 1 л.д. 10-15, 16).

Между тем из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 44%.

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба ООО «ИНЕКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем доказательств подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать. (т. №1 л.д. 17-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Андрея Рудольфовича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино», ИНН 7727846494, в пользу Кудряшова Андрея Рудольфовича, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, штраф, предусмотренный в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино», ИНН 7727846494, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.