Мотивированное решение
Дело № 02-3701/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/дата по иску адрес Москвы «ОКЦ адрес» к Бельчикову Олегу Владимировичу, Бельчиковой Юлии Хайдаровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бельчикова Олега Владимировича в пользу ГБУК адрес «ОКЦ адрес» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с Бельчиковой Юлии Хайдаровны в пользу ГБУК адрес «ОКЦ адрес» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0009-02-2022-003605-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/дата по иску адрес Москвы «ОКЦ адрес» к Бельчикову Олегу Владимировичу, Бельчиковой Юлии Хайдаровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУК адрес «ОКЦ адрес» обратилось в суд с иском к Бельчикову О.В., Бельчиковой Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении истца находится нежилое помещение (библиотека), расположенная по адресу: адрес. дата около 23-01 час. помещения библиотеки, книжной выставки, читального зала были полностью затоплены горячей и холодной водой из квартиры 59, находящейся над помещениями библиотеки. Работниками библиотеки была срочно вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками наименование организации, причиной залития помещения библиотеки явился срыв двух шлангов гибкой подводки на горячую и холодную воду от смесителя в раковине, расположенной на кухне квартиры № 59. Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости повреждений в квартире. Согласно заключения эксперта № В-631/дата от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта и обшей оценки ущерба, причиненного затоплением помещений библиотеки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (с учетом работ, произведенных собственниками квартиры 59). Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца.
В судебное заседание представитель ГБУК адрес «ОКЦ адрес» явился, искровые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в результате залива пострадали не только помещения библиотеки, но и большая часть книжного фонда; после залития появилась плесень, которая крайне губительна для книг, и для ее уничтожения необходимы значительные средства.
Ответчики Бельчиковы О.В., Ю.Х, в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. На вопросы суда о назначении судебной экспертизы пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает; залоговый платеж для оплаты судебной экспертизы вносить ответчики не будут; при назначении ее судом расходы по оплате экспертизы нести также не будут.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что фио и фио являются равнодолевыми сособственниками по ½ доле в праве собственности у каждого квартиры № 59 по адрес адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
На первом этаже МКД расположено нежилое помещение общей площадью 522, 3 кв.м. (библиотека), которое находится в оперативном управлении у ГБУК адрес «ОКЦ адресдата
в 23-01 час. произошел залив помещений библиотеки, книжной выставки, читального зала, горячей и холодной водой из вышерасположенной квартиры № 59.
дата комиссией в составе представителей управляющей наименование организации составлен, из которого следует, что причиной залития помещения библиотеки явился срыв двух шлангов гибкой подводки на горячую и холодную воду от смесителя в раковине, расположенной на кухне квартиры № 59.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются актом от дата, составленным комиссией наименование организации, а также вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бельчиковых О.В., Ю.Х. к наименование организации о возмещении ущерба по факту залива от дата.
Доказательств того, что залитие помещений библиотеки произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного помещению библиотеки в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба.
Согласно заключения эксперта № В-631/дата от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (библиотеки), стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма; стоимость причиненного ущерба мебели и имуществу составляет сумма Общая стоимость причиненного ущерба составляет сумма Указанная стоимость определена с учетом работ, выполненных силами ответчиков, отраженных в акте от дата.
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Указанный отчет, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Представленную стороной ответчику рецензию, выполненную наименование организации, на заключение эксперта № В-631/дата от дата, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовался полный объем медицинской документации, имеющейся в материалах гражданского дела, и представленного судом для проведения судебной экспертизы.
Поскольку фио и фио являются равнодолевыми сособственниками квартиры 59, расположенной в доме 27 по адрес в адрес, из которой произошел залив помещения библиотеки адрес Москвы «ОКЦ адрес», постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживали в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование кухни, вследствие чего и произошел залив, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить причиненный ущерб в равных долях.
Таким образом, с ответчиков Бельчиковых О.В., Ю.Х. в ГБУК адрес «ОКЦ адрес» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма , по сумма с каждого.
В силу сложной экономической ситуации, удорожания расходных и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения библиотеки, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в качестве убытков в равных долях -по сумма с каждого.
Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма – по сумма с каждого, в размере сумма – по сумма с каждого, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бельчикова Олега Владимировича в пользу ГБУК адрес «ОКЦ адрес» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с Бельчиковой Юлии Хайдаровны в пользу ГБУК адрес «ОКЦ адрес» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова