Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Носковой Ю.В., подсудимого Назаряна Д.Г., защитника Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио Драстамата Гарегиновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства Задубняк О.А., узнав об имевшейся у последней необходимости приобрести 1 окно, 1 форточку из теплого алюминия «Алютех 72», с этой целью, в неустановленное время, но не позднее примерно дата, зная о намерении Задубняк О.А. приобрести указанную продукцию, во исполнение своего преступного умысла, убедил последнюю в, якобы, имеющейся у него возможности осуществить изготовление, поставку и монтаж 1 окна, 1 форточки из теплого алюминия «Алютех 72» в действительности, не имея намерений использовать денежные средства Задубняк О.А., полученные им в результате данной договоренности, исполнение принимаемых на себя обязательств, введя, таким образом, последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, создав благоприятную обстановку для совершения преступления. Так, введенная в заблуждение Задубняк О.А., не подозревая о преступных намерениях Назаряна Д.Г., дата, примерно в время, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», осуществила денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ..., расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации ... по адресу: адрес, на банковскую карту Назаряна Д.Г. дата, примерно в время, посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», Задубняк О.А. осуществила денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ..., расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации ... по адресу: адрес, на банковскую карту Назаряна Д.Г. дата, примерно в время, посредством системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, Задубняк О.А. осуществила денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Тинькофф» № ... расчетный счет которой № ...0 открыт и обслуживается по адресу: адрес, на банковскую карту Назаряна Д.Г. дата, примерно в время, посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», по просьбе Задубняк О.А. Мырза Ю., не осведомленный о преступных намерениях Назаряна Д.Г., осуществил денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ... расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации № ... по адресу: адрес Октября, ул. мкр. Родники д.8, на банковскую карту Назаряна Д.Г. дата, примерно в время, посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», по просьбе Задубняк О.А. Мырза Ю., не осведомленный о преступных намерениях Назаряна Д.Г., осуществил денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ... расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации № ... по адресу: адрес Октября, ул. мкр. Родники д.8, на банковскую карту Назаряна Д.Г.

Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства в общей сумме сумма, Назарян Д.Г. своих обязательств перед Задубняк О.А. не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Задубняк О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Назарян Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства Задубняк О.А., с этой целью, узнав об имевшейся у последней необходимости приобрести 3 двери из теплого алюминия «Алютех 72», в неустановленное время, но не позднее примерно дата, зная о намерении Задубняк О.А. приобрести вышеуказанную продукцию, во исполнение своего преступного умысла, убедил последнюю в, якобы, имеющейся у него возможности осуществить изготовление, поставку и монтаж 3 дверей из теплого алюминия «Алютех 72» в действительности, не имея намерений использовать денежные средства Задубняк О.А., полученные им в результате данной договоренности, во исполнение принимаемых на себя обязательств, введя, таким образом, последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, создав благоприятную обстановку для совершения преступления.

Так, введенная в заблуждение Задубняк О.А., не подозревая о преступных намерениях Назаряна Д.Г., дата, примерно в время, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», осуществила денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ..., расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации ... по адресу: адрес, на банковскую карту Назаряна Д.Г. дата, примерно в время, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», Задубняк О.А. осуществила денежный перевод в сумме сумма со своей банковской карты «Сбербанк» № ..., расчетный счет которой № ... открыт и обслуживается в ДО Московского наименование организации ... по адресу: адрес, на банковскую карту Назаряна Д.Г. Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства Задубняк О.А. в общей сумме сумма, Назарян Д.Г. своих обязательств перед последней не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Задубняк О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Назарян Д.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник фио, государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против данного ходатайства. Потерпевшая Задубняк О.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены, предъявленное Назаряну Д.Г. обвинение в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Назаряна Д.Г. по каждому из двух совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назарян Д.Г. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен неофициально, возместил в ходе расследования в полном объеме причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Назарян Д.Г. не судим, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, а его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Поскольку Назаряном Д.Г. совершено два преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Драстамата Гарегиновича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Назаряну Д.Г. назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назаряна Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: