Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-003556-73

Дело № 2-2842/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2022 по иску Ершова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Е. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ 19.10.2022) к ответчику, ссылаясь на некачественное выполнение последним работ по договорам (наряд-заказам) № 12983 от 16.10.2021 и № 13935 от 01.12.2021 общей стоимостью сумма по диагностике и устранению неисправностей механической коробки переключения передач в принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М919МК777: стука (металлического звука) после переключения передачи с четвертой на вторую, небольшой вибрации при наборе скорости, при том, что после произведенного ремонта недостатки не были устранены и усугубились: вибрация усилилась, скорости стали переключаться с трудом, с большим усилием, при этом после ремонта он обнаружил повреждение кожуха топливных трубок, в связи с чем был вынужден обратиться в сторонний автосервис ИП фио, где после выполнения работ по устранению появившихся после ремонта ответчиком недостатков ТС на сумму сумма, а позднее по замене коробки передач, переднего редуктора, маховика неисправности названного автомобиля были устранены, что свидетельствует о ненадлежащем проведении ООО «Интерторг» ремонта названных деталей автомобиля, следствием чего является нарушение его прав и законных интересов потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения цены за выполненную работу сумма (сумма – признанная им обоснованной сумма по замене Обществом сцепления в размере сумма), сумма в счет возмещения расходов на устранение возникших после проведенного ООО «Интерторг» ремонта неисправностей, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма в счет возмещения расходов на проведение автотехнического исследования и сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Истец Ершов А.Е. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, предоставив в материалы дела заключение эксперта о недостатках автомобильных деталей - коробки переключения передач и раздаточной коробки (углового редуктора), и причинах из возникновения.

Ответчик ООО «Интерторг» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании договора наряд-заказа на работы № 12983 от 16.10.2021 исполнителем ООО «Интерторг» были проведены ремонтные работы принадлежащего Ершову А.Е. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М919МК777, 2014 года выпуска, VIN VIN-код: монтаж и демонтаж кпп, разборка-дефектовка кпп, сборка кпп, демпфер 2-х массовый ремонт, сцепление VAG, общей стоимостью сумма

Названные работы оплачены истцом полностью, своей подписью на указанном наряд-заказе он подтвердил, что претензий по комплектности не имеет, с объемом выполненных работ согласен, правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен. При этом гарантия на выполненные работы составляла 6 месяцев.

15.11.2021 Ершов А.Е. обратился к ИП фио по вопросам установления причины вибрации в разгоне, в результате чего произведена замена правого и левого приводов, масла, а также замены пыльника ШРУСа, кожуха топливных трубок, резинового фиксатора троса переключения передач с регулировкой включения 1-2-й передачи.

Общая стоимость проведенных ИП фио и полностью оплаченных истцом материалов и работ согласно накладным № 55849 от 15.11.2021, № 57121 от 24.11.2021 и договорам заказ-нарядам № ЛА-51662 от 19.11.2021, № ЛА-51744 от 24.11.2021 составила сумма, из них стоимость непосредственно работ – сумма, стоимость материалов – сумма

01.12.2021 согласно договору наряд-заказу на работы № 13935 истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонта своего автомобиля, в результате чего последним были осуществлены работы по разборке-дефектовки раздатки, сборки раздатки, общая стоимость которых вместе с материалами составила сумма

Согласно договору заказ-наряду № ЛА-52158 от 24.02.2022 на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М919МК777 ИП фио была произведена замена КПП на предоставленную Ершовым А.Е., бывшую в употреблении КПП, при этом в результате диагностики выявлен дефект маховика, люфт выжимного подшипника (дата производства 2014 год), механическое повреждение корпуса переднего редуктора. После проведенной замены названных деталей вибрация отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобиль согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» перечню относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ершов А.Е. указывал, что вследствие некачественно выполненного ООО «Интерторг» ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М919МК777 недостатки ТС не только не были устранены, но и усугубились: вибрация усилилась, скорости стали переключаться с трудом, с большим усилием, при этом после ремонта он обнаружил повреждение кожуха топливных трубок.

Так, в подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела проведенное ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» экспертное заключение № 12-10/2022МКП от 17.10.2022 о наличии в представленных для исследования коробке переключения передач и раздаточной коробке (угловом редукторе) автомобиля неисправностей или дефектов, причин их возникновения, способности проведенных по заказ-нарядам ООО «Интерторг» от 16.10.2021 и 01.12.2021 работ по ремонту автомобиля улучшить указанные детали, соответствии таких работ требованиям завода-изготовителя либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Данным экспертным заключением установлено следующее:

- коробка переключения передач имеет неисправности в виде загрязненного масла, в котором содержатся продукты износа синхронизаторов (металлическая стружка бронзового цвета), что свидетельствует о неисправном состоянии механизмов включения передач; раздаточная коробка (угловой редуктор) неисправностей не имеет;

- причиной возникновения таких неисправностей, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, вероятнее всего является не соответствующая требованиям технологии ремонта коробок сборка механизма включения передач, при этом вибрация могла возникнуть вследствие неисправного маховика, который подвергался ремонту, что недопустимо, поскольку данная деталь неремонтнопригодная;

- проведенные по названным заказ-нарядам ООО «Интерторг» работы с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств вероятнее всего не способствовали их улучшению, поскольку неисправность маховика и сцепления устранена не была;

- данные работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода не соответствуют, поскольку причины неисправности не были устранены, а устранено было лишь следствие, при этом требованиям завода-изготовителя соответствуют, но с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств проведены необоснованно, необходимости в их выполнении не было.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям и объекту спора, поскольку отсутствие в нем каких-либо идентификационных данных на предъявленных для осмотра деталях не позволяет с бесспорностью и точностью установить, что они являются замененными деталями в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М919МК777, поскольку подтверждение об их принадлежности спорному ТС экспертом было получено в устной форме от заказчика экспертизы фио, о чем эксперт сделал уточнение (с. 10 экспертного заключения № 12-10/2022МКП от 17.10.2022), а потому его выводы не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио (паспортные данные), мастер цеха ИП фио, пояснил, что в ходе диагностики в их автосервисе автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. М919МК777 были обнаружены внутренние дефекты ТС, при этом при первом обращении фио к ним у автомобиля были заменены приводы, повреждение которым, по его мнению, было причинено ответчиком в результате некачественно выполненного ремонта названного ТС, а позднее, учитывая, что вибрация была только под нагрузкой, заменили МКПП и редуктор.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при этом его оценочное суждение о возникновении недостатков спорного автомобиля в результате некачественно выполненного ООО «Интерторг» ремонта названного ТС представленными в материалы дела иными доказательствами не подтверждено.

Так, составленным 24.02.2022 фио актом дефектовки установлено, что при поступлении в ремонт 15.11.2021 указанного автомобиля в результате диагностики выявлены механические повреждения корпусов внутренних ШРУСов с потерей их герметичности, при этом произведена замена правого и левого приводного вала, в связи с тем, что дефект не пропал, была рекомендована замена МКПП, которая после проведенной 12.01.2022 диагностики, выявившей дефект маховика, люфт выжимного подшипника (дата производства 2014 год), механическое повреждение корпуса переднего редуктора с деформацией места прилегания к КПП, была заменена 24.02.2021 на предоставленную Ершовым А.Е., бывшую в употреблении МКПП, а также были заменены маховик, выжимной подшипник, передний редуктор (на предоставленный клиентом, бывший в употреблении), после чего дефект был устранен.

При этом ни актом дефектовки, на проведенными 15.11.2021 и 12.01.2022 диагностиками в качестве причины выявленных дефектов не указан некачественный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М919МК777 ответчиком, либо какие-то иные виновные действия ООО «Интерторг».

При таких данных, учитывая, что имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью не подтверждено, что ООО «Интерторг» осуществило ремонт автомобиля истца ненадлежащим образом, в результате чего недостатки ТС не только не были устранены, но и усугубились, при том, что из представленных Ершовым А.Е. документов не следует, что он обращался к ответчику за устранением заявленных недостатков в порядке гарантийного обслуживания, тогда как представленное экспертное заключение также не позволяет с бесспорностью и точностью установить причинную связь между неисправностями спорного автомобиля и действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу в размере сумма и в счет возмещения расходов на устранение возникших после проведенного ООО «Интерторг» ремонта неисправностей в размере сумма у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда, а также штрафа.

Поскольку суд оказывает в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян