Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/дата по иску Киреевой Нины Константиновны к Префектуре адрес о взыскании компенсации, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Нины Константиновны к Префектуре адрес о взыскании компенсации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-003650-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/дата по иску Киреевой Нины Константиновны к Префектуре адрес о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.К. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес о взыскании компенсации в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых, канцелярских расходов и расходов по оформлению экспертного заключения в общей сумме сумма Требования мотивированы тем, что дата между Префектурой адрес и наименование организации был заключен инвестконтракт на строительство трехэтажного гаража-стоянки на территории адрес. В дата на основании инвестконтракта № 210 между Киреевой Н.К. и наименование организации заключены два договора № 341 от дата, № 391 от дата. Согласно заключенных договоров, доля истца в гаражном комплексе соответствовала двум боксам № 328 и № 374 площадью 18 кв.м. каждый. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме. Однако наименование организации и Префектура адрес не исполнили свои обязательства перед истцом, в результате чего в дата строительство гаражного комплекса было приостановлено, а руководство наименование организации привлечено к уголовной ответственности. С целью завершения строительства инвесторы создали адрес, членом которого является истец с дата. дата по указанию руководителей префектуры адрес неизвестные лица подогнали бульдозеры и произвели демонтаж объекта, приэтом не имея на то законных оснований и разрешительной документации. Согласно выводов специалиста, содержащихся в заключении наименование организации, стоимость одного гаражного бокса составляет сумма В связи с изложенным, истец проси суд об удовлетворении исковых требований.

Истец Киреева Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, адрес, МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2)

В соответствии со ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с , Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В соответствии со Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Префектура адрес как территориальный орган исполнительной власти адрес осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от дата № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» и иными правовыми актами адрес.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы от дата N 157-ПП (ред. от дата) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (вместе с "Положением о префектуре административного округа адрес", "Положением об управе района адрес", "Перечнем управ районов адрес"), префектуры административных округов адрес и управы районов адрес не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно и к настоящему постановлению.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, в том числе вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:507 площадью дата кв.м. по адресу: адрес, Южное Бутово, микрорайон 4 (коммунальная зона) , адрес (проектируемый проезд № 856) ранее был предоставлен в аренду наименование организации для строительства многоэтажного гаража – стоянки. Строительство гаража – стоянки по адресу: Южное Бутово, 4-й мкр., адрес, напротив вл. 54 было предусмотрено постановлением Правительства Москвы от дата № 45-ПП «О Целевой программе строительства гаражей – стоянок в адрес на период 2005-2007 гг» и осуществлялось инвестором – застройщиком наименование организации на условиях инвестиционного контракта от дата ( реестровый № 00-000000-0000-0000-00000-01). В соответствии с решением Градостроительно – земельной комиссии адрес от дата инвестиционный контракт от дата (реестровый № 00-000000-0000-0000-00000-01) и договор аренды земельного участка были расторгнуты. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:507 расположен объект незавершенного строительства. До настоящего времени в Департамент не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированных имущественных прав на объект незавершенного строительства.

Из инвестиционного контракта о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного гаража-стоянки на территории адрес от дата, заключенного между Правительством адрес (администрация) и наименование организации (инвестор-застройщик) следует, что после выполнения сторонами обязательств по контракту раздел общей долевой собственности в натуре производится в следующих пропорциях: - 80% машино – мест и 100% сервисных служб – инвестору – застройщику в собственность, 20% - машино – место передается администрации на льготных условиях (по себестоимости) для обеспечения очередников района (п. 3.2. инвестиционного контракта).

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес, многоэтажный гараж – стоянка на дата готовность объекта 80%.

Дале судом установлено, что дата и дата между наименование организации (инвестор-застройщик) и Киреевой Н.К. (долевой инвестор) заключен договор № 341 и 391 соответственно о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с условиями которого предметом договора является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: адрес (пр.пр.856), с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта бокса в собственность (п. 1.1. договора).

Доля долевого инвестора в объекте соответствует одному боксу № 328, № 374 на третьем этаже расчетной площадью 18 кв.м. каждый, расположенным по адресу: адрес, пр.пр. 856 (п. 1.2. договоров).

Планируемый срок окончания строительства – адрес дата (п. 1.3. договора).

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство данного объекта, составляет сумма за каждый объект ( п. 3.1. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров, фактическая площадь бокса уточняется в соответствии с обмерами БТИ.

В соответствии с п. 2.1.8., 2.1.9. договоров, инвестор – застройщик обязался после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по настоящему договору, передать долевому инвестору бокс, указанный в п. 1.2. договора по акту приема – передачи бокса, который подписывается сторонами, а также обязался подготовить и в четырехмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам, при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по договору, передать долевому инвестору комплект необходимых документов для оформления права собственности .

Из представленных письменных доказательств следует, что Киреевой Н.К. на расчетный счет инвестора – застройщика наименование организации внесены денежные средства в размере сумма по каждому договору (по договору № 341 от дата: сумма дата, сумма дата; по договору № 391 от дата: сумма дата, сумма дата)

Обращаясь с указанным требованиями, истец ссылается на то, что дата по указанию руководителей префектуры адрес произведен демонтаж объекта, приэтом не имея на то законных оснований и разрешительной документации.

Согласно выводов специалиста, содержащихся в заключении наименование организации (в полном объеме заключение эксперта истец отказалась приобщить к материалам дела, оригинал обозрен в судебном заседании, в материалы дела приобщен лист 2 заключения), стоимость гаражного бокса № 328 составляет сумма, гаражного бокса № 374 – сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-23085/08-71-53(73-93) наименование организации признано банкротом.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования граждан к должнику подлежат предъявлению в рамках процедуры банкротства.

В рамках процедуры банкротства наименование организации соинвесторы строительства гаража в ходе конкурсного производства вправе предъявить свои требования (по денежным обязательствам и иные имущественные требования) в соответствии с Законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не воспользовался своим правом, и не заявил свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе не получил денежные средства после завершения конкурсного производства.

При этом определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не представлено и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества - гаражный комплекс , расположенный по адресу: адрес, в котором предполагалось получение истцом доли инвестиционной деятельности в виде конкретного гаражного бокса, и объект незавершенного строительства , расположенного по адресу: адрес, в доли в праве собственности в отношении которого заявлены истцом требования, является одним и тем же объектом.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта регистрации недостроенного гаражного комплекса в адресном реестре зданий и сооружений, а также основание для такой регистрации, суду не представлено распоряжение префекта (префектуры) административного округа адрес о присвоении адреса объекта недвижимости в отношении которого истцами заявлены исковые требования.

Кроме того, суд учитывает, что земельно – правовые отношения в отношения земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены исковые требования , не оформлены.

Согласно п. 2.3. Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 63-1111, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

В силу того, что в данном случае не производилось изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, соответственно отсутствует выкуп изымаемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что постановление Правительства Москвы от дата№ 63-ПП распространяется только на владельцев сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес для целей, определенных данным постановлением, на основании принятого градостроительно-земельной комиссией адрес решения, и не применимо в данном споре.

На основании вышеизложенного, поскольку объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет, и указанному объекту не присвоен адрес, который подтверждает с достоверностью, что именно в отношении данного объекта у истца может возникнуть права и обязанности, также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка и инвестиционный контракт в соответствии с которым производились работы по строительству объекта, расторгнуты, отсутствует разрешение на строительство, также учитывая, что в соответствии с ранее действовавшим инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, Префектура адрес не несет ответственности по договорам (взаиморасчетам) между инвестором-застройщиком и привлекаемыми им третьими лицами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Нины Константиновны к Префектуре адрес о взыскании компенсации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.