Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А., при секретаре Романовой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Фролова Р.С., защитника – адвоката Слетовой Е.В. (удостоверение № 18216 и ордер № 434),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Р.С., сведения о личности изъяты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Фролов Р.С.), 03 октября 2021 года в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 17 минут, находясь на улице в 30 метрах от д. 3 корп. 2 по ул. Б. Черемушкинская в г. Москве, в 5 метрах от детской площадки, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются явными для С.С.Т., выхватил руками из правой руки С.С.Т. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» (Самсунг Гэлэкси Эс 5) imei: номер, серо-зеленого цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером …., не представляющей для С.С.Т. материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С.Т. имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Фролов Р.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший С.С.Т. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, в котором указал, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Фролова Р.С. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Фролова Р.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, мать, у которой имеются хронические заболевания, оказывает материальную помощь ребенку, матери, а также женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее двум малолетним детям 2008 и 2015 года рождения, а также принимает участие в их воспитании, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, в материалах дела имеется явка с повинной.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 ноября 2021 года № 3164-1 в применении принудительной меры медицинского характера Фролов Р.С. не нуждается. С учетом наличия у Фролова Р.С. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе и опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских системах здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Фролова Р.С. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова Р.С. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее двум малолетним детям 2008 и 2015 года рождения, участие в воспитании малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает, что Фролов Р.С. ранее судим приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Фролова Р.С. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Фролову Р.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Фролову Р.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения Фролову Р.С. наказания в виде принудительных работ в соответствии со УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Фролова Р.С.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Фролова Р.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловым Р.С. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Фролов Р.С. ранее судим.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Фролову Р.С. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Фролова Р.С., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года назначить Фролову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова Р.С. отменить.

Взять Фролова Р.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 августа 2022 года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в период с 10 ноября 2021 года до 03 августа 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Фролова Р.С. под стражей с 10 ноября 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 03 октября 2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова