Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-6272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

обвиняемого Менесес Ф.П.А.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 марта 2022 года, которым

фио Фуэнтесу фио, паспортные данные и гражданину Кубы, зарегистрированному по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12201450092000127 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении Менесеса Ф.П.А.

В тот же день,4 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Менесес Ф.П.А., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Следователь вышеуказанного СО фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Менесеса Ф.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2022 года, которое было удовлетворено судом 5 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Менесеса Ф.П.А. отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его несправедливым, так как его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 5 малолетних детей и беременную гражданскую супругу. Доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказываться давление на свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Покинуть адресА. не может, так как воздушное авиасообщение фактически прекращено и российские авиакомпании отменили рейсы. Кроме того, у его подзащитного отсутствует малейшее знание русского языка, в связи с чем, последнему затруднительно общаться с сотрудниками изоляторами и другими заключенными.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Менесес Ф.П.А. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник просил постановление суда отменить и избрать Менесесу Ф.П.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Менесесу Ф.П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Менесеса Ф.П.А. к преступлению подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Менесеса Ф.П.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Менесес Ф.П.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет; также у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода; у Менесеса Ф.П.А. отсутствует достаточная социальная привязанность к региону, в котором осуществляется предварительное следствие, в связи с чем, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Менесеса Ф.П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Менесеса Ф.П.А., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Менесес Ф.П.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Менесеса Ф.П.А. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Менесеса Ф.П.А. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Менесеса Ф.П.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, наличии у него пятерых детей, проживающих за пределами РФ – на Кубе, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку он может скрыться от органов следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Менесеса Фуэнтеса фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова