Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6982/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., участием прокурора фио, обвиняемого Сологуб С.Е., его защитника – адвоката Казанцевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галаванова Т.С., Казанцевой Ю.А. и обвиняемого Сологуба С.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым, в отношении

Сологуб Сергея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором Межрегионального сообщества ветеранов спорта «Знамя», проживающего со слов по адресу: адрес, ранее судимого, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 08 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2021 года в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого, 18 августа 2021 года Сологуб С.Е. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний нарушил, в связи с чем, 07 декабря 2021 года он был объявлен в розыск, и, 24 декабря 2021 года задержан, а 25 декабря 2021 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен до 24 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сологуб С.Е. срока содержания под стражей на 24 суток, до 08 апреля 2022 года, сославшись на необходимость выполнения требований ст. 220 УПК РФ, а именно, для направления дела прокурору.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сологуб С.Е. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен по 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О., подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о возможности Сологуб С.Е. скрыться от следствия и суда носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что в настоящее время, с учетом окончания предварительного расследования, отсутствует риск вмешательства фио в установление всех обстоятельств по делу. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не обоснован. Обращает внимание, что Сологуб С.Е. женат, имеет на иждивении четырех детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Сологуба С.Е. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сологуб С.Е. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, проживал по месту регистрации в адрес, имеет на иждивении детей и супругу-инвалида, сам страдает рядом хронических заболеваний, является вегетарианцем, связи с чем, фактически лишен полноценного питания в условиях СИЗО. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Сологуб С.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сологуба С.Е. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сологуб С.Е. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сологуба С.Е. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сологуба С.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Сологуб С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Сологуб С.Е. является гражданином Российской Федерации, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В тоже время, суд принял во внимание, что Сологуб С.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имел регистрации по месту фактического проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Сологубу С.Е. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сологуба С.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сологубу С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали, поскольку, в настоящее время дело еще не рассмотрено по существу, и окончательного решения по нему не принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Сологуба С.Е. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Сологуба С.Е. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сологубу С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Сологуба С.Е. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сологуба С.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью направления настоящего уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 220 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Сологуба С.Е. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сологуб Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян