Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-122/2022 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольского Владимира Вячеславовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольского В.В. задолженности по кредитному договору № 40817810891881030065 от 13.04.2013 года, заключенному между адрес Банк» и Добровольским В.В., за период с 13.04.2013 г. по 23.03.2020 г. в размере сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 30 сентября 2021 года, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольского Владимира Вячеславовича задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 30 сентября 2021 года отменить по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 30 сентября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, мировой судья указал, что из заявления усматривается спор о праве.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» к Добровольскому В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, поскольку размер задолженности по кредитному договору № 40817810891881030065 от 13.04.2013 года, заключенному между адрес Банк» и Добровольским В.В., за период с 13.04.2013 г. по 23.03.2020 г. в размере сумма при отсутствии расчета задолженности, составленного с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 30 сентября 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольского Владимира Вячеславовича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья