Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003500-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Романченко Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2022 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Васильевой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Васильевой З.И., являющейся наследницей Васильева Виктора Олеговича, умершего 04.03.2021 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что 18.09.2014 года с Васильевым В.О. заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линией посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Кредитный лимит по карте предоставляется заемщику в размере сумма под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашение не произведено. Иск предъявлен ПАО «Банк ВТБ» к Васильевой З.И., поскольку она вступила в наследство после смерти своего сына фио и получила свидетельство о праве на наследство. При этом до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев О.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Семенова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 18.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.О. заключен договор эмиссионного контракта № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма под 18,9% годовых на неопределенный срок и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Во исполнение своих обязанностей по договору ПАО «Банк ВТБ» перечислил Васильеву В.О. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Васильев Виктор Олегович умер 04 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ № 624667 от 5 марта 2021 г.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Семеновой Г.Л. единственной наследницей принявшей наследство после смерти фио является мать наследодателя – Васильева З.И. 08.09.2021 года Васильевой З.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес и ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из  настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи  ГК РФ). Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, до настоящего времени обязательства по заключенному истцом с Васильевым В.О. эмиссионному контракту не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по эмиссионному контракту составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по эмиссионному контракту у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд исходит из того, что размер суммы взыскания с Васильевой З.И. по эмиссионному контракту от 18.09.2014 года составляет сумма, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества. Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по эмиссионному контракту, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследнику должника – ответчику Васильевой З.И., исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых на сумму долга по эмиссионному контракту займу, в размере сумма, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента образовавшаяся задолженность не погашена, поэтому ответчик должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Зинаиды Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» в счет задолженности по эмиссионному контракту денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья