Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-003526-66

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-22820/2023

№ 2-3427/2022 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Алексея Владимировича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозова Алексея Владимировича к Рабаеву Эмилю Александровичу об освобождении имущества от наложенного ограничения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рабаеву Э.А., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 года по исполнительному производству № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 20.12.2021г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. .... Согласно информации размещенной на сайте ГИБДД.рф в настоящее время на указанное транспортное средство наложены ограничительные действия судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФССП России по г. Москве, постановлениями от 14.01.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 20.12.2021г., от 21.04.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 30.03.2022г., от 24.10.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 09.09.202022г. Должником по указанным исполнительным производствам является Рабаев Э.А. Собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. ... является истец на основании договора купли-продажи № 00201/2020 от 23.12.2020, агентского договора от 16.12.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020., который оплатил стоимость автомобиля, после чего автомобиль был ему передан с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль нарушает его права, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рабаев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Зюзинский ОСП ФССП России по г. Москве, ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы, ООО «СТК СЕРВИС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФССП России по г. Москве находится исполнительно производство № 180697/21/77032-ИП в отношении должника Рабаев Э.А., предмет исполнения: взыскание административных штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зюзинским ОСП ФССП России по г. Москве от 14.01.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 20.12.2021г., от 21.04.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 30.03.2022г., от 24.10.2022 по ИП № 180697/21/77032-ИП, возбужденному 09.09.202022г. наложены ограничения в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. ..., в виде запрета на регистрационные дествия.

Согласно позиции истца, он является собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. ..., на основании договора купли-продажи № 00201/2020 от 23.12.2020, агентского договора от 16.12.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020. Стоимости автомобиля истцом оплачена, после чего автомобиль был ему передан с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как нормы Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи автомобиля и возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД, не влекут за собой отмену решения суда.

Действительно, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли – продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, истец фактически просит освободить указанное движимое имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов, кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль на момент совершения запретов по исполнительным производствам не находился в законном владении истца, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля и истец, как добросовестный участник спорного договора, осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя по наложению оспариваемых запретов на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий являлись правомерными и отвечали целям исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц являются несостоятельными, поскольку судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены третьи лица судебный пристав-исполнитель Зюзинский ОСП ФССП России по г. Москве, ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы, ООО «СТК СЕРВИС».

Ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц сторонами не было заявлено.

Лиц, на права и обязанности которых могло бы повлиять настоящее решение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: