Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003432-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Ромаченко Я.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2022 по иску Цепаева Олега Юрьевича к ООО «Бруно» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепаев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бруно» о взыскании двукратной стоимости утраченного товара вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, затрат на оказание юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, мотивируя тем, что 15.09.2021 года истец обратился в сервисный центр ЧЕСТР по адресу: адрес по факту повреждения шлейфа матрицы телевизора (на экране появилось 5 вертикальных полос), и передал его для осуществления ремонта, что подтверждается договором № ... от 15.09.2021 года. Телевизор приобретен истцом 18.03.2020 года в магазине ООО «Ситилинк», стоимость товара составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2020 года. После передачи телевизора в сервисный центр истцу сообщено, что срок замены шлейфа матрицы составляет 7-10 дней. По окончании ремонта, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно на телевизоре изображение отсутствовало полностью, телевизор выведен из строя. Так как его дальнейшая эксплуатация была невозможной, истец не стал забирать телевизор из сервисного центра и просил произвести повторный ремонт, чтобы привести телевизор в исправное состояние. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, телевизор истцу не возвращен. В связи с чем, истец считает, что его права как потребителя нарушены. 10.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Истец Цепаев О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРУНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего топа. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или - выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп 3, 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота шли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.09.2021 года истец обратился в сервисный центр ЧЕСТР по адресу: адрес по факту повреждения шлейфа матрицы телевизора (на экране появилось 5 вертикальных полос), и передал его для осуществления ремонта, что подтверждается договором № ... от 15.09.2021 года.

Телевизор был приобретен истцом 18.03.2020 г. в магазине ООО «Ситилинк», стоимость товара составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2020 года.

Как следует из объяснений истца, после передачи телевизора в сервисный центр, истцу сообщено, что срок замены шлейфа матрицы составляет 7-10 дней. По окончании ремонта истец обнаружил, что ремонт был произведен некачественно, а именно на телевизоре изображение отсутствовало полностью, телевизор был выведен из строя. Так как его дальнейшая эксплуатация была невозможной, истец не стал забирать телевизор из сервисного центра, и опросил произвести повторный ремонт, чтобы привести телевизор в исправное состояние.

Однако до настоящего времени ремонт произведен не был, телевизор истцу не возвращен.

10.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Между тем из содержания самого договора № ... от 15.09.2021 года, заключенного между сервисным центром Честер (ООО «Честер») и Цепаевым О.Ю., следует, что заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонт (тепловой обработки), в случае грубых нарушений заказчиком условий эксплуатации, наличия следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо технических повреждений - п. 4 Договора.

Согласно п. 5 Договора оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки внутренних неисправностей и повреждений. Заказчик согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в сервисный центр.

Таким образом, учитывая, что истец при заключении договора ... от 15.09.2021 года согласился со всеми его условиями и рисками, указанный договор подписан истцом собственноручно, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено, а утверждения истца о том, что его права как потребителя нарушены, - не обоснованы, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Доводы истца о том, что ответчиком услуги оказаны некачественно, суд полагает не обоснованными, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Исходя из того, что ответчиком обязательства исполнены, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, суд полагает требования истца взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цепаева Олега Юрьевича к ООО «Бруно» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья