Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-003437-42

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5108/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-38659/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по иску МВД России к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса,

которым исковые требования МВД России удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумма

Требования мотивированы тем, что в 2019 году в Ленинский районный суд адрес обратился с исковыми требованиями к Министерству Внутренних дел Российской Федерации фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Решением Ленинского районного суда адрес от 28 августа 2019 года по делу №2-3376/2019 исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменений. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.12.2019 оставлены без изменений. 02 марта 2017 года Мещанским районным судом адрес был вынесен приговор в отношении фио, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 года указанный приговор был отменен, дело направлено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Постановлением Президиума Московского городского суда было установлено, что по уголовному делу в действительности был задержан фио, имевший при себе копию формы номер один на имя фио, представившийся его анкетными данными, под которыми и был осужден Мещанским районным судом адрес приговором от 02 марта 2017 года. Личность фио была установлена со слов фио и по копии формы №1 П от 2016 года. При поступлении брата в исправительную колонию фио стало известно, что тот представился его анкетными данными и осужденным по приговору является он. Из постановления Президиума Московского городского суда следует, что 04 августа 2017 года Московско-Ярославским транспортным прокурором возбуждено производство по делу ввиду новых обстоятельств на основании поступивших материалов проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, из которых следовало, что под именем фио осуждено иное лицо. При поступлении фио в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес оформлены учетно-регистрационные документы, на основании которых можно полагать, что осужденный фио, паспортные данные, является фио, паспортные данные. фио наказание в местах лишения свободы не отбывал, однако состоял на учете в УИИ УФСИН России по адрес, и дактоформула, имеющаяся в ИЦ УМВД России по адрес в отношении фио, соответствует дактоформуле фио, фотография отбывающего наказание не соответствует фотографии фио. Таким образом, суд установил, что при возбуждении уголовного дела следователем СО ЛУ МВД России на адрес не была установлена личность обвиняемого (постановление об установлении данных личности обвиняемого от 30.11.2017), что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте и необходимости компенсации фио причиненного морального вреда. При этом в судебном решении отмечено, что установить личность обвиняемого было возможно с помощью направления соответствующих запросов.

Судом постановлено: исковые требования МВД России к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковые требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца МВД России по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 1068, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст.158 БК адресадрес закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», ст.15 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда адрес от 28.08.2019 по делу № 2-3376/2019 исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное осуждение удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.12.2019 оставлены без изменений.

Решением Ленинского районного суда адрес от 28.08.2019 по делу № 2-3376/2019, установлено, что при возбуждении 21 декабря 2016 года уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, сотрудниками СО ЛУ МВД России на адрес, в частности, следователем СО ЛУ МВД России на адрес (Барашкиной) К.Ю., принимавшей решение о возбуждении уголовного дела, не была установлена личность обвиняемого (постановление об установлении данных личности обвиняемого от 30.01.2017), что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором указывает фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения в соответствии с частью 3 статьи 171 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых.

Вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей следователем СО ЛУ МВД России на адрес, выразившихся в неустановлении личности обвиняемого, были нарушены личные неимущественные права гражданина фио, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Нахождение ответчика в соответствующей должности на момент возбуждения уголовного дела в отношении фио и проведении по нему предварительного расследования подтверждается копией срочного контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 05.05.2015; копией изменения к срочному контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 21.08.2015; копией выписки из приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.05.2015 № 608 л/с о назначении на должность; копией выписки из приказа УТ МВД России по ЦФО от 21.08.2015 № 1244 л/с о назначении на должность; копией справки о среднедневном денежном довольствии фио

Оплата взысканной с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2020 №811329 (л.д.25).

Таким образом, компенсация морального вреда фио была возмещена Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в , к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы , Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящее время ч.5 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебного извещения (л.д.46), не заявлял о пропуске срока обращения в суд до принятия решения суда, в связи с чем риск последствий не совершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, судом учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из справки от 15.12.2021 о среднедневном денежном довольствии фио следует, что ответчик имеет среднедневное денежное довольствие в размере сумма, следовательно, ежемесячное денежное довольствие составляет сумма (сумма х 30 календарных дней), исходя из положений Приказа МВД России МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которого при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

При таких обстоятельствах, сумма взысканного ущерба не превышает размер среднего месячного денежного довольствия ответчика.

Оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик соответствующих обстоятельств не привел и доказательств материального положения не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи