Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003334-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – Канашиной Г.А., представителя истца по ходатайству – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску Канашиной Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Междисциплинарный центр реабилитации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канашина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЦР» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио Анатольевнав период с 05.08.2019 по 18.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЦР» в должности «Бухгалтер-кассир» на основании трудового договора.

14.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение на решение Зюзинского районного суда адрес от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе.

17.05.2021 Истцом в адрес Ответчика посредством услуг почтовой связи направлено заявление о прекращении трудовых отношений с 18.05.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако 03.07.2021 Истцом посредством услуг почтовой связи получен приказ от 28.06.2021 № 1 о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С актом об отсутствии на рабочем месте Истец не ознакомлен до настоящего времени, документы, подтверждающие обратное отсутствуют. С Истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не требовали, документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Истец просит обязать Ответчика отменить приказ от 28.06.2021 № 1 о расторжении трудового договора с Истцом по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Ответчика признать запись в трудовой книжке Истца о прекращении трудовых отношений по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать Ответчика издать приказ об увольнении Истца 18.05.2021 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку Истца о прекращении трудовых отношений 18.05.2021 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Истец Канашина Г.А., представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МЦР» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Канашина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «МЦР», просила признать трудовой договор № 13/2019 от 05.08.2019 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении и признать недействительной запись в трудовой книжке под № 42 от 24.03.2020, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за январь 2020 г., денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за февраль 2020 г., денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Канашиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Канашиной Г.А. к ООО «МЦР» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Трудовой договор между Канашиной Г. А. и ООО «МЦР» от 05.08.2019 признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Канашиной Галины Анатольевны из ООО «МЦР» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года, признано незаконным.

ООО «МЦР» обязано внести в трудовую книжку Канашиной Г.А. сведения о недействительности записи об увольнении 24.03.2020 на основании приказа № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Канашина Галина Анатольевна восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера-кассира ООО «МЦР».

С ООО «МЦР» в пользу Канашиной Галины Анатольевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 20 ООО руб., судебные расходы в размере сумма

С ООО «МЦР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставлена без изменения, кассационная жалоба ООО «МЦР» - без удовлетворения.

ООО «МЦР» во исполнение данного решения суда, восстановило Канашину Г.А. в должности бухгалтера-кассира, о чем в соответствии с требованиями закона в письменном виде уведомила Канашину Г.А. по адресу ее места регистрации.

Данный факт подтверждается уведомлением от 28.05.2021, описью почтовых вложений от 28.05.2021 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED206753185RU, согласно которому Канашина Г.А. получила уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после получения уведомления.

Таким образом, Канашина Г.А. была обязана приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 июня 2021 года, однако Истец на рабочее место не вышла, к исполнению рабочих обязанностей не приступила.

В связи с уведомлением Канашиной Г.А. надлежащим образом о необходимости приступить к трудовым обязанностям Ответчик зная, что уведомление было получено Истцом, составил Акт от 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года об отсутствии Канашиной Г.А. на рабочем месте.

В связи с этим в адрес Истца было направлено требование от 03.06.2021 о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года.

Факт направления данного требования Истцу подтверждается почтовой описью от 04.06.2021. Требование о представлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года было получено Истцом 10 июня 2021 года, это подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074253965RU.

В связи с тем, что Канашина Г.А. в установленный законом срок не предоставила объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года, работодатель уволил работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Платежным поручением № 51 от 04.06.2021 истцу была выплачена заработная плата за май 2021 в размере сумма, платежным поручением № 58 от 28.06.2021 с истцом произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Доводы истца о том, что истец не имела возможности приступить к трудовым обязанностям после восстановления на работе решением суда в связи с отсутствием работодателя по месту нахождения, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство по предмету исполнения восстановления на работе возбуждено только 01.12.2021, то есть уже после получения истцом приказа об увольнении от 28.06.2021, и расчета при увольнении. Так же доводы истца о том, что у истца не были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что уведомления о предоставлении объяснений истцом были получены посредством почтовой связи, при этом каких-либо действий по предоставлению объяснений работодателю, равно как и для выхода на работу истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как работника действиями работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Так, в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года , от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года , от 21 февраля 2008 года и др.).

В данном случае установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 03.10.2021, с учетом того, что приказ об увольнении был получен истцом 03.07.2021 посредством услуг почтовой связи, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи 01.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом не указано причин пропуска срока обращения в суд, могущих служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; доказательств уважительности причин столь позднего обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец также не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канашиной Галины Анатольевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Междисциплинарный центр реабилитации» (ОГРН 1157746764009) об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: