Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003370-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2022 по иску Курниковой Марии Игоревны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Курникова М.И. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2021 между ИП фио и Курниковой М.И. заключен договор подряда № 01-04/2021, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на следующем объекте заказчика: адрес. Срок окончания работ согласно договору 31.05.2021. За время выполнения работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере сумма Актов выполнения работ между сторонами не подписано, подрядчик не представил ни промежуточных, ни окончательного акта выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в размере сумма, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Курникова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 01.04.2021 между Курниковой М.И. и ИП фио заключен договор подряда № 01-04/2021.

Согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на следующем объекте заказчика: адрес. Срок окончания работ согласно договору 31.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет сумма

П. 2.2. договора установлено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: расчет заказчика с подрядчиком производится поэтапно, на основании подписанных промежуточных актов КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится по окончанию комплекса строительно-монтажных работ в полном объеме. Подрядчик по окончанию производства работ в полном объеме представляет заказчику на утверждение акт выполненных работ.

П. 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01.04.2021 после получения уведомления от заказчика о готовности объекта к началу выполнения работ.

Согласно материалам дела за время выполнения работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается: - платежным поручением № 41798 от 01.04.2021 г. на сумму сумма; - платежным поручением № 20917 от 03.05.2021 г. на сумму сумма; - платежным поручением № 21078 от 03.05.2021 г. на сумму сумма; - платежным поручением № 62799 от 20.05.2021 г. на сумму сумма; - платежным поручением № 54339 от 01.07.2021 г. на сумму сумма; платежным поручением № 74107 от 02.08.2021 г. на сумму сумма; платежным поручением № 77088 от 21.08.2021 г. на сумму сумма

Актов выполненных работ между сторонами не подписано, актов выполнения промежуточных и окончательных работ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    Поэтому суд принимает на основании ст. 68 ГПК РФ доводы истца о некачественно проведенном комплексе строительно-монтажных работ.

Истцом для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям произведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Экспресс-ОЦЕНКА». Сумма устранения строительных недостатков составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчиком не было оспорено представленное истцом экспертное заключение надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает Экспертное заключение № ЭО-0359-21 от 15 сентября 2021 года, относимым и допустимым доказательством подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцу были причинены убытки в размере сумма, вследствие того, что по причине просрочки выполнения работ подрядчиком, невозможно было установить кухонный гарнитур, купленный заказчиком по договору № 86-В5-11-11-20-01 от 09.03.2021. Истец был вынужден оплачивать хранение кухонного гарнитура за период с 29.05.2021 по 31.10.2021, что кассовыми чеками содержащихся в материалах дела: № 1 от 18.05.2021 на сумму сумма; № 2 от 29.06.2021 на сумму сумма; № 2 от 23.07.2021 г. на сумму сумма; № 1 от 17.08.2021 на сумму сумма; № 1 от 01.09.2021 на сумму сумма; № 3 от 04.11.2021 на сумму сумма

При производстве работ подрядчик демонтировал в квартире радиаторы, после окончания работ не установило их, вследствие чего истец была вынуждена заключить договор на сантехнические работы № с-27979 от 18.09.2021 с ООО «Энергосервисная компания» на сумму сумма, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком срока производства работ, необходимость несения данных расходов очевидна, ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в общей сумме в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 (87 дней) от цены договора в размере сумма сумма неустойки в размере 1% составит сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит норам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курниковой Марии Игоревны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Курниковой Марии Игоревны денежные средства на устранение недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: