Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003325-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Семеновой Полины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова П.О. обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021 Семенова Полина Олеговна арендовала автомобиль марка автомобиля, заключив договор аренды транспортного средства № 3527816628794-34 с ООО «Каршеринг Руссия». Согласно постановлению ГИБДД № 99 ББ 0375938 от 17.12.2021 Истец была признана виновной в ДТП. 22.12.2021 со стороны Ответчика был произведен акт осмотра транспортного средства, на который Истец не вызывалась, позже Истцу была направлена Расчетная часть к Отчету № 3 589 861, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет сумма После получения указанных документов, Истец надлежащим образом (в приложении «Делимобиль», посредством которого Истцу направлялась вся информация о ДТП) уведомила Ответчика о несогласии с размером ущерба и выразила желание привлечь независимого эксперта для проведения оценки и установления реальной стоимости устранения дефектов ТС. Указанное уведомление было проигнорировано ответчиком.

Согласно Отчету ЗСР-22484/21 от 24.12.2021 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость устранения недостатков после ДТП составляет сумма Таким образом, Ответчиком была явно завышена сумма восстановительного ремонта, а следовательно, были нарушены права Истца как потребителя.

Кроме того, проигнорировав уведомление Истца, Ответчик привлек для возврата просроченной задолженности коллекторскую контору ООО «РимБорсо - Руссия». Сотрудниками Третьего лица на Истца оказывалось психологическое давление, вследствие этого, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 211224 от 24 декабря 2021, Истец оплатил услуги юриста в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору № 211224 от 24 декабря 2021. В рамках указанного договора, Истец с юристом обратилась в ООО «ЦСНЭ «Стандарт» для проведения независимой экспертизы. 31 января 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец, применяя взаимозачет требований, просила выплатить убытки в размере сумма

Истец просит взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» убытки в размере сумма, неустойку за неисполнение требований на момент фактического исполнения обязательств (на момент подачи искового заявления сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Семенова П.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РимБорсо - Руссия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Семенова П.О. является клиентом ООО «Каршеринг Руссия».

Между фио и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Делимобиль) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

17 декабря 2021 года между Семеновой П.О. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 17.12.2021 22:21:38 по 04:05:39 18.12.2021.

Договор Делимобиль является договором присоединения. На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, присоединившись к договору, Истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

Во время вышеуказанной сессии аренды Семенова П.О. стала виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), управляя вышеуказанным ТС, не учла дорожные условия и совершила наезд на стоящее ТС. Виновность Истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно п. 7.7 Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Расчёт стоимости восстановительного ремонта производится с применением рекомендованного Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 г. (ч.1, приложение 1.1, п.50) автоматизированного расчетного комплекса «Audatex», в котором приведены актуальные средние цены на оригинальные запасные части.

Указанное заключение составлено непосредственно после ДТП, при фактическом осмотре транспортного средства и является более объективным и достоверным, чем экспертное заключение, составленное по документам, без фактического осмотра ТС.

Кроме того, в заключении, предоставленном Истцом, отсутствует часть повреждённых деталей.

Таким образом, размер ущерба составляет сумма, который в настоящее время Истцом не оплачен.

В соответствии с п. 15.1 Договора аренды ТС стороны заявляют и констатируют, что в случае наступления обстоятельства наличия непогашенной задолженности Пользователя (отлагательное условие) в соответствии с документами об использовании сервиса Компания вправе исполнить обязанность по уведомлению пользователя о привлечении третьих лиц для взаимодействия с Пользователем (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от «03» июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») посредством направления уведомления на адрес электронной почты, содержащейся в Учетной записи Пользователя.

Стороны соглашаются с тем, что указанные сообщения (уведомления) являются равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручной подписью соответствующего уполномоченного лица постольку, поскольку только уполномоченные на подписание соответствующих документов лица имеют доступ к соответствующим информационным системам, адресам электронной почты, обязуются сохранять пароли к электронной почте в тайне и не допускать к их использованию третьих лиц.

ООО «Каршеринг Руссия» для осуществления взаимодействия с Истцом было привлечено иное лицо, а именно - ООО «РимБорсо-Руссия», на основании агентского договора № 0102А/2021 заключенного 01.02.2021, о чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 230-ФЭ от 3 июля 2016 года, Истцу было направлено уведомление о привлечении иного лица.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Агентского Договора ООО «РимБорсо-Руссия» обязуется от имени и за счет ООО «Каршеринг Руссия» осуществлять юридические и иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с контрагентов ООО «Каршеринг Руссия» во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, ООО «РимБорсо-Руссия» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности от имени ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, включающее в себя расходы на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца, как потребителя, не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, для разрешения спора в рамках закона о Защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с 4.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Истцом предоставлен договор о на оказание юридических услуг, однако акт об оказании услуг не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о том какие услуги были оказаны. Подтверждение оплаты юридических услуг, а также расходов на проведение независимой экспертизы Истцом также не предоставлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, сумма юридических расходов в размере сумма является необоснованно завышенной, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение Семеновой П.О. к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров, а также представительство в иных правоохранительных органах и других организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализуя указанные права, Семенова П.О. была вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом, суд также принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств необходимости обращения к независимому оценщику суду не представлено, данных о том, что несение данных расходов привело к восстановлению нарушенного права истцом также не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1.1 Договора аренды ТС Арендодатель предоставляет Арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном Договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, претензий к качеству предоставленных услуг Истцом не заявлено.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию за нарушение исполнителем условий договора о сроках предоставления услуги, либо неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости услуги при ненадлежащем ее исполнении ответчиком. Однако указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые общими положениями Закона о защите прав потребителей, к которым положения о неустойке не применимы.

Кроме того, начисление неустойки на сумму юридических расходов не предусмотрено гражданским законодательством.

Истец требует обязать ООО "Каршеринг Руссия" выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, однако в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается по указанному правилу только тогда, когда он вызван действиями, посягающими на права (неимущественные) или нематериальные блага. В других ситуациях компенсация может присуждаться только при наличии указания на это в законе.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ООО «Каршеринг Руссия» не усматривается факта нарушения прав потребителя, арендодатель осуществляет действия исключительно в рамках договора, требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Полины Олеговны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1157746288083) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: