Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре – помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым

Слесареву Антону Игоревичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 01 марта 2022 года, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого, 01 марта 2022 года Слесарев А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, 02 марта 2022 г., постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкин И.В. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, не подтверждается представленными документами, а выводы суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Полагает, что суд не учел и не дал правовой оценки данным о личности его подзащитного, избрав ему меру пресечения, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что его подзащитный не намерен препятствовать производству по делу, а доводы следствия об обратном, не подтверждены представленными документами. Отмечает, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, до задержания проживал в гостинице, где находится его паспорт, дал признательные показания, от органов предварительного следствия не скрывался, и каких-либо намерений воспрепятствовать производству по делу не имеет. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Слесареву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Слесарев А.И. 01 марта 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, имеющего корыстную направленность, постоянного места жительства на территории московского региона не имеет, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Слесареву А.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Слесареву А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Слесареву А.И. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слесарева Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: