Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Городницкая Е.А. Дело 10-7878/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи ______________________,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы _____________________,

обвиняемого Сидорова Д.О. и его защитника - адвоката Манухина А.В., представившей удостоверение № 18265 от 18.03.2020г. и ордер № _______ от ____.04.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манухина А.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года, которым

СИДОРОВУ ДЕНИСУ ОЛЕГОВИЧУ, 26 апреля 1988 года рождения, уроженцу г.Макеевка, Донецкая область, Республики Украина, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Республика Украина, Донецкая область, г. Макеевка, ул. Парижской Комунны, д. 4, кв. 159, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 44, к. 1, кв. 81, работающему метрологом в ООО «Мосвострой», холостому, имеющему на иждивении ребенка 2009 года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Сидорова Д.О. и его защитника - адвоката Манухина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора _______________, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино города Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенного впоследствии в одно производство иными уголовными делами, возбужденными также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании Сидорову Д.О., обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по настоящему уголовному делу ранее приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и затем, 11 января 2022 г. постановлением уполномоченного должностного лица было возобновлено, с установлением срока следствия 1 месяц.

11 января 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Сидоров Д.О., которому, в этот же день было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), и, постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 г. ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 июня 2022 года.

10 марта 2022 года Зюзинским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Сидорова Д.О. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В.,приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Выводы суда о том, что Сидоров Д.Щ., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В материалах уголовного дела представлены очные ставки с потерпевшими. На вопрос следователю о том, были жалобы от потерпевших на то, что со стороны Сидорова Д.О. оказывалось какое-либо давление, ответ был отрицательным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Сидоров Д.О. неоднократно являлся в органы предварительного расследования, для допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу, показания давал добровольно, рассказывал об обстоятельствах дела и содействовал следствию. 11 января 2022 года при предъявлении обвинения отказался признавать вину под предлогом остаться на свободе под подпиской о не выезде в связи с чем следствие вышло с настоящим ходатайством в суд. Не признание вины не является единственным основание для посещения Сидорова Д.О. под стражу. На текущий момент все возможности Сидорова Д.О. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сидоров Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Сидорова Д.О. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Д.О.

Из представленных материалов усматривается, что Сидоров Д.О. обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сидорова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Сидорова Д.О. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Сидорова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Сидорова Д.О., суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к расследуемому преступлению подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем Сидорову Д.О. предъявлено соответствующее обвинение.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Сидорова Д.О. к вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Сидорова Д.О. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Сидорова Д.О. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Сидорова Д.О. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Сидорову Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Сидоров Д.О.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Сидорова Д.О., является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах.

Имеющиеся в материале сведения о возрасте и состоянии здоровья Сидорова Д.О., трудоустроенности, наличии гражданства России, проживания в г.Москве, наличии несовершеннолетнего ребенка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сидорова Д.О. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Сидорова Д.О. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Сидорова Д.О., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову Д.О. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Сидорова Д.О. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении СИДОРОВУ ДЕНИСУ ОЛЕГОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков