Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-3085/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Михайлова Е.С.,

защитника – адвоката Золотухина А.В., представившего удостоверение № 1315 и ордер № 310823 от 20 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым

Михайлов Е.С.,***,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

На основании УК РФ на Михайлова Е.С. возложены обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайлова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного Михайлова Е.С., его защитника - адвоката Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего возможным апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Михайлову Е.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Михайлов Е.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой 0,79 гр. (0,31 гр. И 0,48 гр.), то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 18 января 2022 года в г. Москве.

В суде первой инстанции Михайлов Е.С. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с судебным штрафом, в связи с чем, просит приговор и постановление об отказе в применении судебного штрафа отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или изменить приговор и назначить Михайлову Е.С. наказание в виде штрафа. Выражает несогласие с приговором суда, так как назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, гуманности и соразмерности, наказание не может превышать одного года лишения свободы с учетом среднего предела санкции статьи. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и сделан неверный вывод о недостаточности выполненных Михайловым Е.С. действий для заглаживания вреда, причиненного преступлением. По мнению адвоката, суд мог прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, так как Михайлов Е.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врача- нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, активно занимается спортом, ведет просветительскую деятельность в целях формирования здорового образа жизни среди молодежи, проводит и организует спортивные мероприятия, систематически вносит пожертвования в благотворительные организации, в частности, 01.03.2022 и 21.03.2022 им внесены пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями «***» на сумму *** руб., что говорит о систематическом характере его действий, он с *** года трудоустроен экспедитором в ООО «***» с заработной платой *** руб. Во время рассмотрения уголовного дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как судом не выполнена обязанность по разъяснению прав подсудимому, регламентированная ч.2 ст.243 УПК РФ. Так подсудимому не разъяснено право участвовать в прениях, право на последнее слово, и положения ст.51 Конституции РФ. Судом первой инстанции не в полной мере отражены в приговоре смягчающие наказание Михайлова Е.С. обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не были приобщены характеризующие Михайлова Е.С. документы. Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михайлова Е.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову Е.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Михайлову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Е.С. и применении ст.76.2 УК РФ, с освобождением Михайлова Е.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела видно, что Михайлов Е.С. ранее не судим, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его действия не причинили кому-либо вреда, так как наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота, Михайлов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, до вынесения судом приговора внес благотворительные взносы в сумме *** рублей, а до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции внес благотворительный взнос в сумме *** рублей, в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «***».

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Михайлов Е.С., а именно внесением благотворительных взносов в благотворительный фонд.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Михайлов Е.С. также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Михайлова Е.С., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены и в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Е.С. на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить в отношении Михайлова Е.С. уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Михайлова Е.С., а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в отношении Михайлова Е.С. - отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Михайлова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Михайлову Е.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 02 мая 2023 года.

Разъяснить Михайлову Е.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Михайлову Е.С. в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Золотухина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: