Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-6985/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 12055 от 17.12.2021г. и ордер № 002 от 01.03.2022г.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым в отношении

фио БЕГРУЗА САЛИМОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 1-го Мая, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 07 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 января 2022 года Следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении фио

21 января 2022 года Рахимову Б.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дознания продлен до 07 апреля 2022 года.

18 февраля 2022 года Рахимов Б.С. совершил попытку покинуть адрес, в связи с чем был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут и ему 19 февраля 2022 года предъявлено обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

19 февраля 2022 года в отношении фио Зюзинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 07 марта 2022 года.

04 марта 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 07 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов О.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г., Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Рахимов Б.С. не предпринимал попытку скрыться от дознания, не выходил на связь, не отвечал па телефонные звонки, поскольку был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, где пребывал согласно постановления Савеловского районного суда адрес о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Рахимов Б.С. предпринимает все меры, чтобы исключить его выдворение, поскольку его семья здесь в России. Рахимов Б.С. не скрывался и не собирался скрываться от дознания. фио не мог ранее зарегистрировать брак с фио, так как сотрудники ЗАГСов РФ требовали справку с информацией об отсутствии у фио зарегистрированного брака на адрес. Справка сотрудниками ЗАГС Министерства Юстиции Республики Таджикистан была составлена только 01 февраля 2022г. и раньше этой даты Рахимов Б.С., и фио не могли зарегистрировать брак. Рахимов Б.С. работает, имеет постоянный доход, его сожительница - гражданка РФ, имеет постоянное место регистрации в России, проживает совместно с Рахимовым Б.С. в адрес, имеет постоянное место работы, постоянный доход, что говорит о наличии крепких семейных связей, отсутствуют намерение выехать из России и желание скрываться от суда и дознания. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания по стражей, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Рахимову Б.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Рахимову Б.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён, поскольку для завершения дознания необходимо: ознакомить обвиняемого фио и его защитника с материалами дела, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания дознания расследования. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении дознания и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания дознания.

Сама по себе длительность дознания и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Рахимов Б.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на адрес, наличие иностранного гражданства, совершение им попытки скрыться от органов дознания, нарушение ранее избранной меры процессуального принуждения. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рахимов Б.С., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии дознания.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Рахимову Б.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Рахимов Б.С. фактически женат, имеет на иждивении детей, признаёт свою вину и не намерен скрываться, к нему может быть применен домашний арест - не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Рахимов Б.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству дознания. С учетом возникшего подозрения против Рахимов Б.С. в совершении преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Рахимов Б.С., избранная в отношении него мера пресечения с продлением срока её действия в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рахимов Б.С. может скрыться от дознания и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей, о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Рахимову Б.С. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио БЕГРУЗА САЛИМОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков