Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кучина Н.С. дело № 7-3645/2022

РЕШЕНИЕ

06 марта 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черновской М.В. по ордеру адвоката Альдаева А.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым Черновская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислен с * часов * минуты * года.

В срок административного ареста включен срок административного задержания с * час. * мин. * года по * час. * мин. * года,

УСТАНОВИЛ:

* года должностным лицом ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении Черновской М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Черновской М.В. по ордеру адвокат Альдаев А.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Черновская М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник Черновской М.В. по ордеру адвокат Альдаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сообщил, что в процессе участвовать не будет.

Вместе с жалобой подано ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга ИТКС «Интернет», который проводился * года установлено, что * года примерно в * часов * минут, в социальной сети «*» пользователь социальной сети Черновская М.В. по электронному адресу: * в общедоступной доступе на странице пользователя «...*» администрируемой Черновской М.В., с количеством подписчиков 1344 человек, разместила информационный пост * с призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в несогласованной с органами исполнительной власти акции * года в * часов * минут, содержащий следующую информацию: «*». Таким образом, Черновская М.В., сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, заранее зная об отсутствии согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы, о проведении * года публичного массового мероприятия, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований статей 4, 5, 7 и 10 Закона № 54- ФЗ, агитировал граждан к участию в публичном массовом мероприятии, тем самым совершила организацию несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы массовую публичную акцию.

Указанные действия Черновской М.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черновской М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от * года ЮЗАО № *, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения; рапортом о задержании Черновской М.В.; рапортом об установлении в ходе мониторинга ИТКС «Интернет» в мессенджере «*» страницы пользователя ««*», администрируемой Черновской М.В., * года рождения, зарегистрированным по адресу: *, выявлен информационный пост с призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в несогласованной с органами исполнительной власти акции * года в * часов * минут, размещенный по адресу: *, приложением фото-таблицы; актом осмотра мониторинга сети «Интернет» от * года; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы; письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы № *, согласно которому уведомления о проведении * года публичных мероприятий в центральной части города в органы исполнительной власти города Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Черновской М.В. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1, 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), – не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), – в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщений Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы следует, что указанное публичное мероприятие по вышеуказанному адресу с органами исполнительной власти города Москвы согласовано не было.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черновской М.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Черновской М.В. деяния.

Должностные лица полиции ранее с Черновской М.В. знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последней с их стороны не усматриваю.

Таким образом, оснований для признания рапорта сотрудника полиции недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Черновской М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьёй районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Черновской М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Равным образом, ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, составившего протокол об административном правонарушении, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Следует так же отметить, что согласно КоАП РФ, должностные лица полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не являются обязательными участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Согласиться со мнением о нарушении прав Черновской М.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того, что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина ( Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование гарантированного Конституции РФ права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, к проведению которого призывала Черновская М.В., представляло собой многолюдную акцию, проводимую в центре Москвы, что могло создавать потенциальную угрозу нарушения общественного порядка и личной безопасности граждан и юридических лиц, в ней непосредственно не участвующих.

С учетом изложенного, призыв к участию в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Черновской М.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию «место выявления административного правонарушения» в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (при том, что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Черновской М.В. отсутствуют.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе, по своей правовой природе, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Черновской М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Согласно КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. , срок административного задержания включается в срок административного ареста. .

Материалы дела не содержат сведений о том, что Черновская М.В. относится к лицам, указанным в КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменение назначенного административного наказания, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Черновской М.В., * года рождения, уроженки г. Москвы, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков