Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 14 марта 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 217, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Воробьева К.М., (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев К.М. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, он 28 февраля 2022 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, в составе группы граждан в количестве более 300 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги тематического содержания, т.е. добровольно принял участие в массовой акции в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Воробьев К.М. и его представитель по устному ходатайству Жилкин В.В. в судебное заседание явились, просили прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями сотрудниками полиции при составлении документов в отношении Воробьева К.М. Воробьев К.М. пояснил, что 28 февраля 2022 года находился по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако не участвовал в митинге.

Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг как одна из форм публичного мероприятия представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и принципе добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен нормами главы 2 Федерального законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, которые в интересах общественного порядка и национальной безопасности устанавливают уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ст. 7).

Не смотря на непризнание Воробьевым К.М. вины, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года ЮЗАО № 765088, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения;

- протоколом от 28 февраля 2022 года ЮЗАО № 0146073 об административном задержании;

- рапортом полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве И.А.Н. и его письменными объяснениями от 28 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Воробьевым К.М. административного правонарушения;

- рапортом полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Т.Д.Ю. и его письменными объяснениями от 28 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Воробьевым К.М. административного правонарушения;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы № 21-19-542/22, согласно которому уведомления о проведении 28 февраля 2022 года публичных мероприятий в центральной части города Москвы в органы исполнительной власти города Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось;

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Воробьева К.М. и его представителя об отсутствии в действиях Воробьева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он никаких противоправных действий не совершал, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами и объяснениями полицейских бойцов 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве И.А.Н. и Т.Д.Ю., являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, из которого следует, что Воробьев К.М. в составе группы граждан в количестве более 300 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, не смотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал принимать участие в нем, выкрикивая при этом лозунги тематического содержания. Оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.

Доводы защиты о том, что дело не подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

КоАП РФ введена Федеральным от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями РФ, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ", соотношение содержания и КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном , и КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным РФ правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения КоАП РФ, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в РФ.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. Воробьев К.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, был доставлена в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Воробьева К.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, то есть адрес нахождения ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Воробьева К.М. подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы в рамках подведомственности, установленной КоАП РФ.

Непризнание вины суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

На основании вышеизложенного суд также не находит оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит вину Воробьева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Воробьева К.М., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает состояние здоровья Воробьева К.М. и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Воробьева К.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ОМВД района Южное Бутово, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7727060703, КПП: 772701001, р/с: 03100643000000017300, БИК: 044525988, ОКТМО: 45909000, КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880477220007650885.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Зюзинский районный суд города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Кабанова