Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1241/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Маслякова ... на вынесенное в отношении него постановление заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горина М.В. от 16 февраля 2022 года № 18810277226607122665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горина М.В. от 16 февраля 2022 года № 18810277226607122665 Масляков ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Масляков ...... обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомкина ..., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Масляков ...... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маслякова ......

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Фомкин ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фомкина ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, Масляков ......, являясь водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ при открытии водительской двери создал помеху для движения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Фомкина ..., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные действия Маслякова ...... квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Маслякова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года № 99 ББ 0609296, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после возникновения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Фомкина ... от 16 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований усомниться в обоснованности вывода о доказанности вины Маслякова ...... в совершении описанного выше административного правонарушения не имеется.

Что касается указания в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Фомкина ..., то следует отметить, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Маслякова ...... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маслякову ...... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горина М.В. от 16 февраля 2022 года № 18810277226607122665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маслякова ... оставить без изменения, жалобу Маслякова ...... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова