Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-1122/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Шукурова ... – Юркина ... и дополнения к ней Шукурова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 ноября 2021 года Шукуров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Юркин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шукурова ... и его защитника, несмотря на направленные посредством электронной почты ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Шукурова ... и защитника Юркина ...

Шукуров ... и его защитник Юркин ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, из содержания которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шукуров ... не отказывался; свидетель Малеванный ... был опрошен мировым судьей в отсутствие Шукурова ... и его защитника Юркина ...

Выслушав Шукурова ... и его защитника Юркина ..., ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, Шукуров ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Шукурова ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Шукурова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года 77 МР 1217348, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2020 года 77 АВ 0364093, согласно которому 29 декабря 2020 года в 14 час. 25 мин. Шукуров ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2020 года 99 АО 0050832 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 29 декабря 2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900449, дата последней поверки – 03 сентября 2020 года) в отношении Шукурова ... при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2020 года 77 ВН 0228936, из которого следует, что 29 декабря 2020 года в 15 час. 20 мин. Шукуров ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шукуров ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 года № -А9-1057Н, согласно которому 29 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. Шукуров ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 29 декабря 2020 года 77 ЕА 0336929; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29 декабря 2020 года; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Шукуров ... по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Шукурова ...; результатами поиска правонарушений; устными показаниями сотрудника ГИБДД Чарыков Д.В., врача психиатра-нарколога Малеванного ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Шукуровым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод дополнений к жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шукуров ... не отказывался, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

На основании п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 декабря 2020 года № -А9-1057Н следует, что Шукуров ... в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, 29 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что обоснованно расценено медицинским работником как отказ Шукурова ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ......, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (справка № 101/18 от 16 мая 2018), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями врача психиатра-нарколога Малеванного ..., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Оснований для признания устных объяснений свидетеля Малеванного ... ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено. Указанный свидетель был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о виновности Шукурова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тот факт, что свидетель Малеванный ... был опрошен в отсутствие Шукурова ... и его защитника Юркина ..., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права Шукурова ... на защиту, поскольку при наличии вопросов к указанному свидетелю, Шукуров ... и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о его повторном вызове в судебное заседание для опроса в ходе рассмотрения настоящей жалобы, чего ими сделано не было.

Таким образом, действия Шукурова ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шукурова ... и его защитника, несмотря на направленные посредством электронной почты ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Шукурова ... и защитника Юркина ..., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, направленное 25 ноября 2021 года защитником Юркиным ... посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Шукурова ... было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

Данные о принятии мировым судьей ходатайства защитника Юркина ... об отложении слушания дела в связи с его болезнью в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам проведенной по данному факту служебной проверки, 25 ноября 2021 года ходатайство защитника Юркина ... об отложении слушания дела в связи с его болезнью в судебный участок № 402 района Южное Бутово города Москвы не поступало.

Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шукурова ... и его защитника Юркина ...

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шукурова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Шукурова ..., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Наличие у Шукурова ... на иждивении малолетнего ребенка, мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено Шукурову ... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шукурова ... оставить без изменения, жалобу защитника Юркина ... и дополнения к ней Шукурова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова