Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-1125/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Мецканюка ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Москвы от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 24 декабря 2021 года Мецканюк ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мецканюк ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также не провел проверку окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в числе доказательств по делу отсутствуют материалы видеосъемки факта совершения им административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании видеозаписей дорожных камер, назначении портретной экспертизы видеозаписи; сотрудники ГИБДД Наместников М.Е. и Балабан П.В. не могли быть опрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Мецканюк ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем вручения извещения; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мецканюка ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 сентября 2021 года в 19 час. 50 мин. Мецканюк ..., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 38 по адрес от адрес Руднева в направлении Бунинской аллеи в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Мецканюка ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Мецканюка ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года № 77 МР 1335706, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2021 года 77 ВА 0258017, согласно которому 12 сентября 2021 года в 19 час. 50 мин. в присутствии двух понятых Мецканюк ... был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2021 года 99 АО 0085703 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO 100 cоmbi, (заводской номер 631158, дата последней поверки – 19 декабря 2020 года) равными 0,316 мг/л, с результатами которого Мецканюк ... согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2021 года 77 АА 0225652; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12 сентября 2021 года П-А 2165021; рапортом сотрудника ГИБДД от 12 сентября 2021 года; копией водительского удостоверения на имя Мецканюка И.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 апреля 2021 ода № 065; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Мецканюка И.; справкой о результатах проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Мецканюк ... по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудников ГИБДД Наместников М.Е. и Балабан П.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мецканюка ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Мецканюка ... о том, транспортным средством он не управлял, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод заявителя опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности устными показаниями сотрудника ГИБДД Балабана П.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что он непосредственно наблюдал факт управления Мецканюком ... 12 сентября 2021 года автомобилем марки марка автомобиля, при этом во время остановки в автомобиле находился только водитель, пассажиров в салоне не было. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, касающихся управления Мецканюком ... транспортным средством, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, во всех процессуальных документах Мецканюк ... указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом Мецканюк ... имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако, данным правом не воспользовался, подписал указанные процессуальные документы без замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мецканюк ... был лишен возможности внести в процессуальные документы свои замечания и возражения в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС из материалов дела не усматривается. При этом Мецканюк ... добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при совершении в отношении в него процессуальных действий нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Мецканюка ... от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов обеспечительных мер присутствовали понятые ..., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мецканюк ... не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, равно как и довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, нельзя признать состоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что Мецканюк ... был проинформирован сотрудником ГИБДД о названных выше данных. При этом Мецканюк ..., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, с результатами освидетельствования Мецканюк ... согласился, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с результатами исследования, содержащий сведения в графе «Воздух» 0,00, вопреки доводу заявителя, подтверждает факт проведения сотрудником ГИБДД проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола и свидетельствует о его отсутствии в них перед проведением освидетельствования Мецканюка ...

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мецканюк ... выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе.

При составлении протокола об административном правонарушении Мецканюк ... не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая письменные объяснения, Мецканюк ... указал в протоколе об административном правонарушении «выпил 100 грамм», удостоверив данный факт своей подписью.

Ссылка Мецканюка ... на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, не повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мецканюку ... были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Довод Мецканюка ... об отсутствии в числе доказательств по делу материалов видеосъемки факта совершения им административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Мецканюка ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела и жалобы.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод Мецканюка ... о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Так по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в определении от 24 декабря 2021 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод Мецканюка ... о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых ..., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Мецканюка ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на то, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании видеозаписей дорожных камер, назначении портретной экспертизы видеозаписи, нельзя признать обоснованной, поскольку такие ходатайства Мецканюком ... в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялись. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мецканюка ...

С доводом в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД Наместников М.Е. и Балабан П.В. не могли быть опрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудники ГИБДД Наместников М.Е. и Балабан П.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Мецканюка ... данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки утверждению Мецканюка ..., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мецканюка ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Мецканюка ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Мецканюку ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Москвы от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мецканюка ... оставить без изменения, жалобу Мецканюка ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова