Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003100-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретарях фио, фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – Богдановича С.С., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2022 по иску Богдановича Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, единовременной премии, компенсации морального вреда, установления нарушения трудового законодательства, обязать изменить условия трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

фио С.С. обратился в суд с иском к адрес о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, единовременной премии, компенсации морального вреда, установления нарушения трудового законодательства, обязании изменить условия трудового договора, мотивируя свои требования тем, что Богданович Сергей Сергеевич (Далее - Истец, Работник), осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору № 134 от 01.11.2021 (до 30.06.2022), с испытательным сроком 3 (три) месяца в Акционерном обществе «Межрегионтрубопроводстрой», ОГРН 1027739177784; ИНН 7706241963, юридический адрес: 1 17292, адрес (Далее - Ответчик, Работодатель), в должности «Главного юрисконсульта по судебной работе».

28.01.2022 истец получил уведомление от Работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей, а также ввиду его некомпетентности. Согласно данному уведомлению, трудовой договор № 134 от 01.11.2021 будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения уведомления, а именно 31.01.2022.

28.01.2022 при попытке выяснить по существу, когда и какие конкретно истцом не исполнены должностные обязанности, в чем выражалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также в чем его некомпетентность и низкая квалификация, заместитель начальника юридического отдела адрес фио, потребовала от истца написать заявление по собственному желанию. На что истец ответил отказом, аргументировано обосновав свою позицию. Отзыва или аннулирования результата испытания от Работодателя до окончания рабочего дня 31.01.2022 истец не получил.

31.01.2022 по приходу на работу в установленное время, истец письменно запросил предоставить приказ об увольнении, расчетные листки, а также иные документы, относящиеся к работе, на что истцу было дано устное распоряжение написать заявление по собственному желанию. В тот же день при попытке включить рабочий компьютер, доступ к учетной записи истца Bogdanovich_s был заблокирован, так же как доступ к рабочим файлам.

В нарушении процедуры увольнения, до конца рабочего дня 31.01.2022, истец не получил приказа об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и иные запрошенные документы.

Во время испытательного срока, а именно в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 факта нарушения истцом должностных обязанностей либо правил внутреннего трудового распорядка не выявлено и не зафиксировано, должностные обязанности выполнялись качество и в указанные сроки. В связи, с чем за ноябрь и декабрь 2021 года истцу была выплачена мотивационная (переменная) часть заработной платы за производственные показатели и эффективность труда, а также была выплачена премия по итогам работы за 2021 год. Полагает, основанием к его увольнению послужила необоснованная неприязнь заместителя начальника юридического отдела фио на почве ее личных амбиций.

31.01.2022 истец направил письменный запрос, в котором сообщил о нарушении процедуры увольнения и запросил предоставить истцу приказ об увольнении, трудовую книжку, окончательный расчет и иные документы процедуры увольнения. 04.02.2022 по юридическому адресу Работодателя, истец повторно запросил документы об увольнении, не получив ответа, 08.02.2022 запросил документы по адресу места работы, указанному в трудовом договоре. Не один из запрошенных документов у Работодателя, в том числе трудовая книжка до настоящего время истцу не направлен.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 01.03.2022 под давлением Работодателя, в требуемой формулировке: «по семейным обстоятельствам», находясь в крайне подавленном состоянии, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2022. Телеграммой и письмом от 28.02.2022 истец направил заявление по собственному желанию с указанием истинных причин увольнения, а именно нарушения трудового законодательства. 01.03.2022 пройдя унизительную процедуру согласования увольнения у руководителей структурных подразделений Ответчика (в противном случае не выдавалась трудовая книжка) Приказом от 01.03.2022 № 134 истец был уволен, по инициативе работника.

Увольнение 01.03.2022, как и 31.01.2022, проходило с нарушением процедуры увольнения, окончательный расчет не произведен до настоящего времени, денежные средства выплачены частично, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, переменная часть заработной платы уменьшена безосновательно. Компенсация за постоянную задержку заработной платы не выплачена. Расчетный листок при увольнении Истцу не выдан.

18.02.2022 (письмом от 15.02.2022 № 981) Ответчик сообщил, что у Работодателя имеются все основания для увольнения истца за прогул по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном письме Ответчик, констатирует недостоверные сведения о якобы имевшем Отзыве уведомления о расторжении трудового договора, утверждая, что 08.02.2022 в адрес истца была направлена телеграмма с угрозой увольнения за прогул, ссылаясь на ранее отправленные письма от 01.02.2022 № 265, 269. В данных письмах Работодатель констатировал, что истец не сообщил Работодателю, что является многодетным отцом (что не соответствует действительности) с очередными угрозами увольнения за прогул. Кроме того Ответчик сообщил, что 01.02.2022 на адрес электронной почты истца направлены письма о запросе объяснений причин отсутствия на рабочем месте и предстоящем увольнении за прогул, что опять же не соответствует действительности. Угрозы увольнения за прогул, в случае если истец не напишет заявление по собственному желанию предъявлялись с 28.01.2022. Дальнейшие угрозы увольнения за прогул, продолжались неустановленными лицами по телефону, несмотря на предупреждение о том, что истец находится на больничном и очень плохо себя чувствует, звонки продолжались до конца периода нетрудоспособности. Начиная с 28.01.2022 предложений о дальнейшем продолжении трудовых отношений либо иных альтернатив увольнения со стороны Работодателя истец не получал. Истец является единственным кормильцем многодетной семьи, был поставлен в крайне безвыходную ситуацию, в случае получения записи в трудовую книжку увольнения за прогул, фактически исключало его дальнейшее трудоустройство либо его существенно ограничивало. Находясь под сильным и постоянным психологическим давлением со стороны работодателя, причем весь период нетрудоспособности. Истец был вынужден в первый день выхода на работу, написать заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2022.

С учетом неоднократных уточнений истец просит признать незаконным уведомление адрес ИНН 7706241963 о расторжении трудового договора от 28.01.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в отношении Главного юрисконсульта по судебной работе Богданович Сергея Сергеевича; признать нарушение процедуры увольнения Главного юрисконсульта по судебной работе Богданович Сергея Сергеевича, незаконным действием или бездействием адрес ИНН 7706241963; восстановить Богданович Сергея Сергеевича на работе в адрес ИНН 7706241963 в должности «Главного юрисконсульта по судебной работе»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2022 года с компенсацией неиспользованного отпуска в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы сумма; установить нарушение трудового законодательства в части не выдачи расчетных листков при выплате заработной платы действием или бездействием адрес ИНН 7706241963 в отношении Богданович Сергея Сергеевича за период с 01.11.2021 по 31.01.2022; установить нарушения трудового законодательства сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 действием или бездействием адрес ИНН 7706241963 в отношении Богданович Сергея Сергеевича; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату сумма; обязать адрес ИНН 7706241963 включить в условия трудового договора №134 от 01.11.2021 с Богданович Сергеем Сергеевичем, условие что «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.»; признать приказ адрес № 134 от 01.03.2022 незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2022 по день восстановления на работе; обязать адрес ИНН 7706241963 согласно штатного расписания внести в список на выплату премиального вознаграждения к приказу №47.1/ОТиЗ от 28.02.2022г. Богданович Сергея Сергеевича; взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере сумма

Истец Богданович С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 16.12.2019 №439-Ф3).

Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что Богданович Сергей Сергеевич осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору № 134 от 01.11.2021 (до 30.06.2022), с испытательным сроком 3 (три) месяца в Акционерном обществе «Межрегионтрубопроводстрой», ОГРН 1027739177784; ИНН 7706241963, юридический адрес: 1 17292, адрес должности «Главного юрисконсульта по судебной работе».

28.01.2022 истец получил уведомление от Работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей, а также ввиду его некомпетентности. Согласно данному уведомлению, трудовой договор № 134 от 01.11.2021 будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения уведомления, а именно 31.01.2022.

Отзыв работодателя уведомления о расторжении трудового договора от 28.01.2022 датирован 31.01.2022, был направлен в адрес истца посредством Почты России 01.02.2022, а также посредством сообщения в мессенджере.

Как следует из объяснений истца 28.01.2022 при попытке выяснить по существу, когда и какие конкретно истцом не исполнены должностные обязанности, в чем выражалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также в чем его некомпетентность и низкая квалификация, заместитель начальника юридического отдела адрес фио, потребовала от истца написать заявление по собственному желанию. На что истец ответил отказом, аргументировано обосновав свою позицию. Отзыва или аннулирования результата испытания от Работодателя до окончания рабочего дня 31.01.2022 истец не получил. 31.01.2022 по приходу на работу в установленное время, истец письменно запросил предоставить приказ об увольнении, расчетные листки, а также иные документы, относящиеся к работе, на что истцу было дано устное распоряжение написать заявление по собственному желанию. В тот же день при попытке включить рабочий компьютер, доступ к учетной записи истца Bogdanovich_s был заблокирован, так же как доступ к рабочим файлам. В нарушении процедуры увольнения, до конца рабочего дня 31.01.2022, истец не получил приказа об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и иные запрошенные документы. Во время испытательного срока, а именно в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 факта нарушения истцом должностных обязанностей либо правил внутреннего трудового распорядка не выявлено и не зафиксировано, должностные обязанности выполнялись качество и в указанные сроки. В связи, с чем за ноябрь и декабрь 2021 года истцу была выплачена мотивационная (переменная) часть заработной платы за производственные показатели и эффективность труда, а также была выплачена премия по итогам работы за 2021 год. Полагает, основанием к его увольнению послужила необоснованная неприязнь заместителя начальника юридического отдела фио на почве ее личных амбиций. Истец является единственным кормильцем многодетной семьи, был поставлен в крайне безвыходную ситуацию, в случае получения записи в трудовую книжку увольнения за прогул, фактически исключало его дальнейшее трудоустройство либо его существенно ограничивало. Находясь под сильным и постоянным психологическим давлением со стороны работодателя, причем весь период нетрудоспособности. Истец был вынужден в первый день выхода на работу, написать заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2022.

31.01.2022 истец направил письменный запрос, в котором сообщил о нарушении процедуры увольнения и запросил предоставить истцу приказ об увольнении, трудовую книжку, окончательный расчет и иные документы процедуры увольнения.

04.02.2022 по юридическому адресу Работодателя, истец повторно запросил документы об увольнении, не получив ответа, 08.02.2022 запросил документы по адресу места работы, указанному в трудовом договоре.

01.03.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2022.

Телеграммой и письмом от 28.02.2022 истец направил заявление по собственному желанию с указанием истинных причин увольнения, а именно нарушения трудового законодательства.

Приказом от 01.03.2022 № 134 истец был уволен, по инициативе работника.

18.02.2022 (письмом от 15.02.2022 № 981) Ответчик сообщил, что у Работодателя имеются все основания для увольнения истца за прогул по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.02.2022 в адрес истца была направлена телеграмма с угрозой увольнения за прогул, ссылаясь на ранее отправленные письма от 01.02.2022 № 265, 269. В данных письмах Работодатель констатировал, что истец не сообщил Работодателю, что является многодетным отцом (что не соответствует действительности) с очередными угрозами увольнения за прогул. Кроме того Ответчик сообщил, что 01.02.2022 на адрес электронной почты истца направлены письма о запросе объяснений причин отсутствия на рабочем месте и предстоящем увольнении за прогул, что опять же не соответствует действительности.

Начиная с 28.01.2022 предложений о дальнейшем продолжении трудовых отношений либо иных альтернатив увольнения со стороны Работодателя истец не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по Трудового кодекса РФ.

При этом, суд исходит из того, что истец был уволен до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, приказ издан в день поступления от истца заявления, намерений увольняться он не имел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства на истца оказывалось давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами, неоднократные предупреждения со стороны работодателя об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины, следствием чего и явилось написание им заявления на увольнение. Также суд учитывает, что об имеющемся у истца листке нетрудоспособности Работодателю было известно, что подтверждают соответствующие выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях работодателя признаков понуждения истца к увольнению, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления данного работника на написание заявления и на расторжение трудового договора, также нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении трудового законодательства со стороны Работодателя в части нарушения процедуры увольнения, а потому исковые требования в части восстановления на работе истца у ответчика в должности главного юрисконсульта подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца само по себе указание на признание увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, установления нарушения трудового законодательства в резолютивной части решения суда суд не усматривает.

На основании , ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из периода вынужденного прогула со 02.03.2022 по 10.06.2022, за 68 рабочих дней, по расчету истца среднедневного среднего заработка истца в размере сумма, размер среднего заработка составил сумма, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате при увольнении, в данном случае увольнение истца судом признано незаконным.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной, принимая во внимание, что данная компенсацию истцу выплачена ответчиком согласно платежному поручению от 20.05.2022.

В соответствии с ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доводы истца об обязательном характере выплат стимулирующего характера, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оклада, установленного трудовым договором. Выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств, решений о выплате истцу спорных сумм премии не принималось.

Также суд не находит оснований для изменения условий трудового договора, поскольку такое изменение возможно только по соглашению сторон.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановича Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, единовременной премии, компенсации морального вреда, установления нарушения трудового законодательства, обязать изменить условия трудового договора удовлетворить частично.

Восстановить Богдановича Сергея Сергеевича на работе у Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в должности главного юрисконсульта.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу Богдановича Сергея Сергеевича заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: