Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003070-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителей ответчика – фио, по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2022 по иску Кряжева Дмитрия Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению адрес школа № 104 «Жемчужина» Департамента спорта адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кряжев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ «СШ № 104 «Жемчужина» Москомспорта о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Кряжев Д.В. являлся работником ГБУ «СШ № 104 «Жемчужина» Москомспорта техником. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполняла возложенные на него обязанности, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; выполнял установленные нормы труда; соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, нарушений норм трудового законодательства не допускал. За период осуществления трудовых функций со стороны работодателя замечаний или нареканий не имел. Вместе с тем, со стороны работодателя, имеет место нарушение трудовые прав истца, что выражается в следующих неправомерных действиях. Так от главного бухгалтера стали поступать требования на выполнения рабочих функций не предусмотренных должностными обязанностями истца. На просьбу истца оформить это все в документальном виде, истцу сказали, что такой работник им не нужен, что его доходы теперь существенно снизятся. Истец написал заявление 16.12.2021 об увольнении. Истец заболел «ковидом» о чем предупредил руководство и сообщил, что отзывает свое заявление на увольнение. Придя на работу, истец узнал, что в нарушение требований трудового законодательства РФ, и не беря во внимания отзыв заявления об увольнении, 27.12.2021 был издан приказ № 31/21ук о расторжении трудового договора от 24.12.2021. Истцу произведены выплаты 24.12.2021. Выплаты были произведены с нарушением законодательства и не в полном объеме. Согласно предоставленной справки об исчислении среднего заработка от 27 декабря 2021 года суммы выплат за 2021 год составила сумма, средний заработок за 12 месяцев составляет сумма в месяц. Из-за незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и истцом не дополучен заработок за январь, февраль в сумме сумма Истец просит признать незаконным увольнение Кряжева Дмитрия Вячеславовича, отменить приказ № 31/21ук о расторжении трудового договора от 24.12.2021 об увольнении; восстановить Кряжева Дмитрия Вячеславовича в должность техника; выплатить Кряжеву Дмитрию Вячеславовичу заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка в размере сумма за каждый месяц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Кряжев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ «СШ № 104 «Жемчужина» Москомспорта фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 16.12.2019 №439-Ф3).

Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом от 24 декабря 2013 года Кряжев Дмитрий Вячеславович был принят на работу на должность радиотехника в ГБУ «СШ № 104 «Жемчужина» Москомспорта.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 24 декабря 2013 года № 36/13 от 27 февраля 2015 года Истец был переведен на должность техника-программиста.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 24 декабря 2013 года № 36/13 от 11 января 2016 года Истец был переведен на должность техника и занимал ее до увольнения.

16 декабря 2021 года Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав желаемую дату увольнения - 31 декабря 2021 года. На основании заявления Истца приказом от 27.12.2021 № 31/21ук трудовой договор с Истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

21 декабря 2021 года Истец не вышел на работу в связи с болезнью, о чем предупредил руководителя отдела кадров, направив сообщение по WhatsApp. 22 декабря 2021 года руководитель отдела кадров посредством переписки в WhatsApp спросил Истца, имеет ли он намерение отменить увольнение, на что Истец ответил отрицательно и поддержал свое заявление.

Истцом на время болезни был открыт лист нетрудоспособности (с 26 декабря 2021 года по 07 января 2022 года), который он предоставил Ответчику (фото в WhatsApp) 28 декабря 2022 года.

30 декабря 2021 года Ответчик направил на электронный адрес Истца письмо от 30.12.2021 года исх. N 623, в котором сообщалось об увольнении Истца 31 декабря 2021 года на основании приказа № 31/21ук от 27.12.2021 и предлагалось получить трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, а также предоставить листок нетрудоспособности с 26 декабря 2021 года по 07 января 2022 года и документ, подтверждающий отсутствие Истца на рабочем месте с 21 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года. Указанное письмо Истец оставил без ответа.

Как видно из переписки в WhatsApp, запросе Истцом документов Истец не был лишен права отозвать свое заявление об увольнении до истечения указанного в нем календарного дня.

Разрешая спор по существу и отказывая Кряжеву Д.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, и наличия у работодателя законного основания для увольнения истца по собственному желанию, при соблюдении процедуры увольнения.

Как следует из доводов искового заявления за период осуществления трудовых функций со стороны работодателя замечаний или нареканий не имел. Вместе с тем, со стороны работодателя, имеет место нарушение трудовых прав истца, что выражается в следующих неправомерных действиях. Так от главного бухгалтера стали поступать требования на выполнения рабочих функций не предусмотренных должностными обязанностями истца. На просьбу истца оформить это все в документальном виде, истцу сказали, что такой работник им не нужен, что его доходы теперь существенно снизятся. Истец написал заявление 16.12.2021 об увольнении.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении написано Кряжевым Д.В. лично, данное заявление истцом не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, не установлено.

10 января 2022 года Истец лично посетил ГБУ «СШ № 104 «Жемчужина» Москомспорта и получил трудовую книжку, что подтверждает книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и остальные запрошенные им документы, что подтверждается его подписью на запросе.

Никаких уведомлений об отзыве заявления об увольнении от Истца 10 января 2022 года не поступило, при личной беседе Истец от увольнения не отказывался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Все причитающиеся суммы (заработная плата за декабрь 2021 года; компенсация за неиспользованные дни отпуска) были перечислены Ответчику на указанный Истцом счет кредитной организации 29 декабря 2021 и 14 января 2022 года (списки перечисляемой в банк зарплаты №181, 182 от 27.12.2021, платежные поручения от 28.12.2021 № 843, 847).

Выплата 14 января 2022 года была произведена в связи со сбоем в программе расчета в размере недоплаченных сумм и денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 9 от 13.01.2022, платежное поручение № 10 от 13.01.2022, платежное поручение № 11 от 13.01.2022, платежное поручение № 12 от 13.01.2022).

14 января 2022 года Ответчик получил претензию Истца (вх. № 60), в которой Истец требует восстановить его в должности, на основании того, что увольнение в период нетрудоспособности противоречит трудовому законодательству и нарушает его права работника.

Ответчик направил ответ на претензию 19 января 2022 года, в котором разъяснил порядок процедуры увольнения и отзыва заявления об увольнении Истцом.

Довод Истца о запрете на увольнение работника в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельным, поскольку такой порядок установлен ч. 6 ст. 81 ТК РФ для случаев увольнения по инициативе работодателя и не применим к увольнению по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ).

Принимая во внимание, что Истец уведомил Ответчика о своем желании отозвать свое заявление об увольнении в претензии от 14 января 2022 года, в то время как датой увольнения (согласно заявлению об увольнении и приказу об увольнении) является 31 декабря 2021 года, Истец не направил и не предоставил доказательства направления уведомления Ответчика об отзыве заявления на увольнение в установленный законом срок, а потому суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с Истцом произведена в полном соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истца об отзыве заявления об увольнении своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме произведен с истцом расчет при увольнении, суд находит надуманными, принимая во внимание, что каких-либо данных, в чем имеет место быть нарушение расчета при увольнении истцом не указано, как следует из представленных ответчиком документов, расчет произведен в полном объеме и в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что истцом было отозвано заявление об увольнении судом не добыто, фактов нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца не установлено, расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, за задержку выплаты заработной платы ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Согласно Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истец обратился к ответчику 17.12.2021, при этом обязанность по предоставлению данных документов была исполнена ответчиком только 10.01.2022, относимых и допустимых доказательств предоставления данных документов истцу в течение трех рабочих дней ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав трудовых прав истца в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряжева Дмитрия Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению адрес школа № 104 «Жемчужина» Департамента спорта адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес школа № 104 «Жемчужина» Департамента спорта адрес в пользу Кряжева Дмитрия Вячеславовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес школа № 104 «Жемчужина» Департамента спорта адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: