Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003093-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2022 по иску Давыдова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТК Авеню Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, по управлением фио, автомобиля Форд Мондео регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Виновником ДТП является фио, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС не была застрахована, автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ТК Авеню Групп».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждения автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, составляет сумма

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил денежные средства в качества причиненного ущерба, истец просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги СТО в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Давыдов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК Авеню Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФАНВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, по управлением фио, автомобиля Форд Мондео регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Виновником ДТП является фио, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС не была застрахована, автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ТК Авеню Групп».

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждения автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, составляет сумма

15.11.2020 между ООО «ТК Авеню Групп» и ООО «ФАНВАЗ» заключен договор аренды транспортного средства № ФН-3002, согласно условиям которого транспортное средство марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, было передано последнему во временное владение и использование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.11.2020.

Согласно п. 28 договора предусмотрена обязанность арендатор застраховать автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, по договору КАСКО и ОСАГО, выбор страховой компании остается на усмотрение арендатора.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного вреда (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 договора обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора ООО «ФАНВАЗ».

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения ГК РФ, в частности, ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке ГК РФ, определяется в соответствии со ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям. При этом доводы истца об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ФАНВАЗ» управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021, выступает к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021, на ООО «ТК Авеню Групп» не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Николаевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (ОГРН 1197746527164) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: