Постановление суда апелляционной инстанции

фио Кабанова Дело № 10-6275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора фио, обвиняемого Хапова К.А. его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым

Хапову Кириллу Андреевичу, паспортные данные гряда, адрес, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, имеющему на иждивении малолетних детей 2016 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 11 января 2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 23 февраля 2022 года Хапов К.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 25 февраля 2022 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, не подтверждается представленными документами, а выводы суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что его подзащитный не намерен препятствовать производству по делу, а доводы следствия об обратном, не подтверждены представленными документами. Обращает внимание, что вину свою Хапов К.А. признал в полном объеме, дал подробные показания, организации предварительного расследования не препятствовал. Просит учесть наличие у фио на иждивении двух малолетних детей, а также данные о личности, поведение до и после задержания. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Хапов К.А. 23 февраля 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, не имеет места жительства на адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хапову К.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Хапову К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Хапова К.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Хапова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хапова К.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Хапова К.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Хапова К.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хапова Кирилла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: