Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003159-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2698/2022 по иску Богачевой Алены Игоревны к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021года по 23.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что 22.08.2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Богачевой А.И., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв.)-9/13/1(2) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 829, проектной общей приведенной площадью 66,7 кв.м., расположенную на 13 этаже подъезда (секции) 9, количество комнат 2, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.11.2021 года. 15.07.2021 года между Богачевой А.И. (участник 1) и фио ( участник 2) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым участник 2 уступает, участник 1 приобретает на условиях , предусмотренных договором, право требования к ООО «МОРТОН-РСО» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № 829 общей проектной площадью 66,7 кв.м., расположенной на 13 этаже строящегося многоэтажного дома корп. 4 по адресу: адрес, пересечение с адрес. Фактически объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 23.12.2021 года. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истца исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма

Истец Богачева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ .

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «МОРТОН-РСО», просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 22.08.2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Богачевой А.И., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв.)-9/13/1(2) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 829, проектной общей приведенной площадью 66,7 кв.м., расположенную на 13 этаже подъезда (секции) 9, количество комнат 2, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.11.2021 года.

15.07.2021 года между Богачевой А.И. (участник 1) и фио ( участник 2) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым участник 2 уступает, участник 1 приобретает на условиях , предусмотренных договором, право требования к ООО «МОРТОН-РСО» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № 829 общей проектной площадью 66,7 кв.м., расположенной на 13 этаже строящегося многоэтажного дома корп. 4 по адресу: адрес, пересечение с адрес.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.08.2019 года, была передана истцу по акту приема- передачи 23.12.2021 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако данное требование исполнено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.12.2021 года по 23.12.2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, период просрочки 24 дней с 30.11.2021 года по 23.12.2021 года. Однако, поскольку условиями договора предусмотрено передача объекта долевого строительства не позднее 30.11.2021 года, то первым днем просрочки является 01.12.2021 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 01.12.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ ( за период с 01.12.2021 года по 19.12.2021 года – сумма х 19 х 7,5% х 365 = сумма + период с 20.12.2021 года по 23.12.2021 года – сумма х 4 х 8,5% х 365 = сумма, а всего сумма сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Богачевой А.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богачевой А.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Богачевой А.И., принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца Богачевой А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика корреспонденции- претензии, искового заявления

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по удостоверению доверенности сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Богачевой Алены Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма , в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: