Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-110/2022 по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес, от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трофимович Елены Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трофимович Елены Сергеевны суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья судебного участка № 17 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес, 09 сентября 2021 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального' кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью понимается информация в электронной форме. Которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» к Трофимович Елене Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд надлежаще разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Указанный вывод суда первой инстанции свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Изложенное свидетельствует о нарушении представителем ООО «Сириус-Трейд» ст. 125 ГПК РФ. Имеющиеся в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о выдаче займа нуждаются в соответствующей проверке с истребованием доказательств, что при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Сириус-Трейд» к Трофимович Елене Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимович Елены Сергеевны задолженности по договору займа, не является бесспорным, отношения сторон по указанному договору займа, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи 09 сентября 2021 года, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве является обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес, от 09 сентября 2021 года, – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: