Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Саговой Р.А., защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение № 17192 и ордер № 00026, обвиняемого Вейбер Е.В., потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела №12101450006000673 и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Вейбер Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «Юнител Инжиниринг» генеральным директором, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейбер Е.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что он Вейбер Е.В. 02 октября 2021 года, примерно в 15 часов 45 минут, управлял по доверенности принадлежащим адрес Европлан» технически исправным автомобилем марки марка автомобиля HM (HM,BORREGO,MOHAV)» регистрационный знак ТС. В указанное время, следуя по второй (крайней левой) полосе проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приблизившись на управляемом им автомобиле по проезжей части адрес к дворовому проезду прилегающей территории в районе дома 7 по адрес в адрес, начал осуществлять поворот налево с проезжей части адрес на проезжую часть указанного дворового проезда, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.1. ПДД РФ.

Не выполнив требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам. При выполнении указанного выше маневра, в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, а также в нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, пересек линии разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полосы движения, и выехал на встречную полосу движения.

В нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, следуя по дороге, имеющей прямой профиль, в условиях светлого времени суток освещенной естественным освещением, при видимости в направлении движения более 300 метров, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета указанных выше обстоятельств и дорожных условий в виде приближающегося к нему по второй (крайней левой) полосе движения встречного направления, и имеющего преимущество мотоцикла марки «Дукати HYPERMOTARD» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предполагающего необходимость уступить дорогу при выполнении маневра поворота налево встречным транспортным средствам. При возникновении опасности для движения в виде следующего во встречном направлении мотоцикла марки «Дукати HYPERMOTARD» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что какая-либо интенсивность движения в данном направлении движения отсутствовала и видимость указанного выше мотоцикла с учетом отсутствия попутных ему транспортных средств и погодных условий ничем не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что отказ от выполнения маневра поворота налево гарантировал отсутствие столкновения с находящимся в зоне его видимости транспортным средством, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на проезжей части адрес, в районе дома 7 по адрес в адрес, в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр поворота налево с проезжей части адрес на проезжую часть дворового проезда прилегающей территории, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, и совершил столкновение с движущимся по второй (крайней левой) полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес мотоциклом марки «Дукати HYPERMOTARD» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате его действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2124109982 от 09 ноября 2021 года, водителю мотоцикла марки «Дукати HYPERMOTARD» регистрационный знак ТС фио по неосторожности была причинена травма левой голени: перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети с наличием «открытой раны» (локализация и морфологические свойства не описаны). Данная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицин¬ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года). Нарушение Вейбером Е.В. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.8., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований раздела «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В Зюзинский районный суд адрес поступило постановление старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласованное с заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальником СЧ по РОПД фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вейбер Е.В., поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Вейбер Е.В. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, причиненный материальный и моральный ущерб полностью возмещен.

Обвиняемый Вейбер Е.В. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, указали, что обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред при этом ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в нем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства и исследовав представленные в суд материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вейбер Е.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В настоящее время в судебном заседании исследованы документы уголовного дела, представленные следователем, в том числе, характеризующие личность обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает позицию потерпевшей стороны о том, что она не возражает против прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе досудебного производства по делу установлено, что Вейбер Е.В., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие места работы, а также суд учитывает имущественное положение обвиняемого, количество лиц находящихся на его иждивении, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Претензий к Вейбер Е.В. потерпевшая сторона не имеет. Обвиняемый Вейбер Е.В. также просит прекратить дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. Кроме того, судом учитываются конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Вейбер Е.В. подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Вейбер Е.В. обязан его оплатить, судом устанавливается с учётом имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Вейбер Е.В.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в ранее установленных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, ввиду прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2, 104.4. 104.5 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вейбер Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Вейбер Евгения Викторовича, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Вейбер Евгению Викторовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, установив срок оплаты штрафа до 05 мая 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в отношении Вейбер Е.В. - отменить.

Вещественные доказательства - хранить в ранее установленных местах.

Разъяснить обвиняемому, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Обвиняемому необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510, УИН 18880077225000008592, ИНН: 7727060703, КПП: 772701001, казначейский счет 03100643000000017300, счет банка получателя 40102810545370000003, БИК 044525988, ОКТМО 45397000, КБК 18811603200010000140, ГУ Банка России по ЦФО - назначение платежа денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления суда обвиняемый вправе принять участие в суде апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья: