Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-2693/2022

Апелляционное производство: № 33-43404/2024

УИД: 77RS0009-02-2022-002976-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП фио к Юкарову Кириллу Игоревичу о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Юкарова Кирилла Игоревича (паспорт сери 45 09 № 216919)в пользу ИП фио (ИНН 503013739214) убытки, причиненные вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, убытки за неполученные доходы в виде арендной платы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Юкарову Кириллу Игоревичу о взыскании взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 77/06, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС согласно спецификации. Срок аренды с 28.06.2021 года по 01.07.2021 года. Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 28 июня 2021 года. 01 июля 2021 года при передачи ответчиком транспортного средства истцу, был составлен акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, в котором указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе с неисправным ДВС и вытекшими эксплуатационными жидкостями. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. В результате действий ответчика Юкарова К.И. транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 7-07-21-1 от 13 июля 2021 года. 07 июля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Нараэкспертцентр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, убытков за неполученные доходы в виде арендной платы в размере сумма, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив жалобы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела и доводов искового заявления следует, что 28 июня 2021 года между ИП фио и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 77/06, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС согласно спецификации.

Согласно п.п. 2.3, 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № 77/06, ответчик обязался принять указанное транспортное средство и уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 77/06, ответчик в случае ущерба причиненному транспортному средству, гибели, угона или кражи транспортного средства, обязался возместить истцу стоимость транспортного средства в соответствии с п.п. 1.11 Договора. Ущерб возмещается в сумме эквивалентной ремонту транспортного средства.

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику Юкарову К.И. подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 28 июня 2021 года.

01 июля 2021 года при передаче ответчиком фио транспортного средства истцу ИП фио был составлен акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, в котором указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе с неисправным ДВС и вытекшими эксплуатационными жидкостями.

Как указывает истец, в результате действий ответчика Юкарова К.И. транспортному средству были причинены механические повреждения.

07 июля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Нараэкспертцентр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по заключению ООО «Нараэкспертцентр» № 7-07-21-1 от 13 июля 2021 года составила сумма.

Так же в связи с нахождением автомобиля в ремонте истцом заявлены ко взысканию убытки за неполученные доходы в виде арендной платы в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что имуществу истца по вине ответчика Юкарова К.И. был причинен материальный ущерб, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, убытки за неполученные доходы в виде арендной платы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанрымив ыводами ввиду следуюшего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В названного Постановления разъяснено, что по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба ( ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину ( ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления, однако данные доказательства истцом не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что работоспособность деталей и механизмов автомобиля, степень износа основных механизмов (коробка передач, двигатель и т.д.) при передаче автомобиля ответчику не оценивались, поскольку данное техническое состояние автомобиля не может быть оценено и исследовано путем внешнего осмотра, а требует проведения проверки специалистам, в связи с чем, истец не может гарантировать, что транспортное средство находилось на момент его передачи ответчику в состоянии, обеспечивающем возможность его использования. Кроме того, истец неоднократно передавал указанное выше транспортное средство по договору аренды, в котором в последующем обнаруживались аналогичные недостатки, что свидетельствует о том, что истец перед заключением договора аренды не приводил транспортное средство в состояние пригодное для его использования. До заключения договора аренды с ответчиком спорное транспортное средство неоднократно было повреждено в произошедших ДТП, что подтверждается данными Госавтоинспекции. Кроме того ответчик указывает, что представленное истцом заключение ООО «Нараэкспертцентр», является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не были исследованы все доказательства и обстоятельства и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства истца. Кроме того, ответчик указал, что был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом доводов стороны ответчика, судебной коллегий в адрес истца был напрвлен запрос с предложением предоставить все имеющиеся документы и фотографии повежденного транспортного средства, для последюущего разрешения ходатайства овтетчика и воиможного назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ууаазнный запрос был получен истцом 07 ноября 2024 года, что подтверждаетсяотчетом об отслеживании почтового отправления, однако какого-либо ответа, документов в адрес судебной коллегии от истца не поступило.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ ообстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной .

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных требований прелставлен договор аренды траснпортного средства от 28 июня 2021 года между ИП фио и фио без экипажа № 77/06 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, акт приема – передачи транспортного средства и заключение эксперта-техника ООО «Нараэкспертцентр» о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства марки марка автомобиля на которое истец ссылается в обоснование своих требований о причинении ему ущерба.

Вместе с тем, представленное заключение не подписано лицом, его составившим, в нем отсутствует печать юридического лица, экспертом которого оно выполнено, таким образом указанное заключение в силу положений ст. 69, 71 ГПК РФ является ненадлежащим доказательством, и не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды, тогда как деятельность истца по предоставлению за плату легковых автомобилей сама по себе не предполагает, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие повреждения автомобиля в результате действий ответчика, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат зависит от множества факторов.

Учитывая указанное решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ИП фио к Юкарову Кириллу Игоревичу о взыскании убытков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Юкарову Кириллу Игоревичу о взыскании убытков судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: