Мотивированное решение

Дело № 2-2709/2020 УИД 77RS0014-02-2021-007093-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ООО «СОГАЗ-Медсервис», Голынской Марии Рашидовне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом определения Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2021 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, к Галынской (ранее Мартыненко) М.Ш. и ООО «СОГАЗ-Медсервис» о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, в размере сумма, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 39, 47, А, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) постороннего транспорта, а именно столкновение на трамвайных путях транспортных средств с регистрационный знак ТС, К 656 УС 777. Факт простоя трамваев и размер убытков подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, расчетом материального ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Голынская М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она не являлась виновником ДТП, произошедшего 26 октября 2019 года, в связи с чем, не несет ответственность за причиненный истцу убытки (л.д. 101-103).

Представитель ООО «СОГАЗ-Медсервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что расчет убытков содержит расходы, не относящиеся к реальному ущербу. В частности, истец включает в состав убытков расходы: фонд оплаты труда; страховые отчисления; материальные затраты; амортизация; прочие расходы, между тем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «СОГАЗ-Медсервис» и несением истцом данных расходов. Кроме того, методика расчета убытков от простоя транспортных средств является локальным актом, в связи с чем, не имеет заранее установленной силы для правоприменителей и суда (л.д. 97-100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке стороне, в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом на истце возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 26 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 39, 47, А, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием постороннего транспорта на трамвайных путях, а именно в результате столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з К 656 УС 777, принадлежащего ООО «СОГАЗ-Медсервис», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 801 ВН 777, принадлежащего фио (Мартыненко) М.Р., под управлением фио

Из текста ходатайства ответчика ООО «СОГАЗ-Медсервис» о привлечении фио в качестве третьего лица следует, что последний на момент ДТП состоял в должности санитара-водителя в ООО «СОГАЗ-Медсервис» (л.д. 90).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, при этом водитель фио свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем сделал собственноручную запись в пункте 15 извещения о ДТП.

Таким образом, фио, управляя принадлежащим ответчику ООО «СОГАЗ-Медсервис» транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта истца, что явилось причиной материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Факт простоя трамваев и размер убытков подтверждается путевыми листами от 26 октября 2019 года в количестве 9 штук (л.д. 6-14), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии от 26 октября 2019 год, составленным комиссией сотрудников Филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» адрес (л.д. 15), расчетом убытков (л.д. 21-24).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем ввиду наличия автомобилей в ДТП на пути следования, равен сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствовалось утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц» от 29 апреля 2019 года.

Расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, является достоверным и допустимым доказательством обосновывающим, размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика.

"Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц" содержит в себе нормы права, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков. Также в материалах дела имеются пояснения к Методике, подробно раскрывающие значения, используемые для расчета убытков и поясняющие, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СОГАЗ-Медсервис» не предоставлено суду доказательств иного размера причиненных убытков либо методик расчета причиненных убытков, отсутствия вины ООО «СОГАЗ-Медсервис» либо его работника - водителя фио, в формировании простоя общественного транспорта.

С учетом анализа установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части взыскания с ООО «СОГАЗ-Медсервис», как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з К 656 УС 777, убытков, поскольку виновные действия работника ООО «СОГАЗ-Медсервис» - санитара-водителя фио, управлявшего вышеуказанным автомобилем, привели к дорожно-транспортному происшествию, находящемуся в причинно-следственной связи с простоем трамваев на линии маршрутов № 39, 47, А, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

Таким образом, с ООО «СОГАЗ-Медсервис» в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию убытки, причиненные простоем транспортных средств, в размере сумма

Поскольку водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 801 ВН 777, не являлся виновным в ДТП от 26 октября 2019 года, следовательно правовых оснований для возложения на собственника указанного автомобиля – ответчика Голынскую М.Р. гражданско-правовой ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с простоем транспортных средств, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с Голынской М.Р. убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований к ООО «СОГАЗ-Медсервис», суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СОГАЗ-Медсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ООО «СОГАЗ-Медсервис», Голынской Марии Рашидовне о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ-Медсервис», ИНН 7724269320, в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс», ИНН 7705002602, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.