Мотивированное решение
Дело № 02-3292/2022 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2022-002971-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике Я.А Бугай,
с участием представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2022 по иску Дунаева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев Д.А. обратился в суд иском к ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2017 года около 23 часов 30 на участке 55 километра автодороги адрес - адрес - адрес» в сторону адрес, с участием автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, (принадлежит на праве собственности ООО Трансреалгаз), транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (принадлежал на праве договора лизинга на момент наступления события ООО «СаратовТрансАвто») и автопоезд марки марка автомобиля FH 12 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС фио, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью автопоезда марки марка автомобиля FH 12 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП является третье лицо фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио получил тяжкие телесные повреждения, пассажир указанного автомобиля фио получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Вольского районного суда адрес от 20.05.2019 по делу № 1-2-36/2019 (УИД 64RS0010-02-2019-000295-89) уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
фио состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС - ООО «Трансреалгаз».
Действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде лизинговых платежей - № 231 от 17.02.2017 на сумму сумма, № 274 от 27.03.2017 на сумму сумма, № 305 от 27.04.2017 на сумму сумма, № 345 от 26.05.2017 на сумму сумма, итого на общую сумму сумма
В связи с тем, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое принадлежало истцу - лизингополучатель на праве договора лизинга от 16 февраля 2017 года № Р17- 02274-ДЛ заключенный с адрес - лизинг» - лизингодатель в результате наступившего события - ДТП от 13 апреля 2017 года был утрачен.
Страховая выплата была получена адрес - лизинг» - лизингодателем.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма
Истец Дунаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «ТрансРеалГаз» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает между действиями ответчика и убытками понесенными истцом не имеется прямой причинно-следственной связи. Поскольку страховая компания возместила вред истцу, реальных убытков не может быть. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 17.02.2017 истец понес первые убытки в виде лизинговых платежей, срок исковой давности истек 27.05.2020.
Представитель третьего лица ООО «СаратовТрансАвто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что 13 апреля 2017 года около 23 часов 30 на участке 55 километра автодороги адрес - адрес - адрес» в сторону адрес, с участием автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, (принадлежит на праве собственности ООО Трансреалгаз), транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (принадлежал на праве договора лизинга на момент наступления события ООО «СаратовТрансАвто») и автопоезд марки марка автомобиля FH 12 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС фио, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью автопоезда марки марка автомобиля FH 12 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП является третье лицо фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио получил тяжкие телесные повреждения, пассажир указанного автомобиля фио получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Вольского районного суда адрес от 20.05.2019 по делу № 1-2-36/2019 (УИД 64RS0010-02-2019-000295-89) уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
фио состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - автопоезда марки марка автомобиля Ахог регистрационный знак ТС - ООО «Трансреалгаз».
В связи с тем, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое принадлежало истцу - лизингополучатель на праве договора лизинга от 16 февраля 2017 года № Р17- 02274-ДЛ заключенный с адрес - лизинг» - лизингодатель в результате наступившего события - ДТП от 13 апреля 2017 года был утрачен.
Страховая выплата была получена адрес - лизинг» - лизингодателем.
Ответчику 04 июня 2020 в 15:01 была направлена претензия на официальную электронную почту tr- с приложением цветных сканов платежных поручений, подтверждающие понесенные убытки истцом, по настоящее время ответа не поступало. Также ответчику 07 июля 2020 года было направлено исковое заявление на официальную электронную почту с приложением цветных сканов, доверенности, а также других документов, ответа по настоящее время не поступало, несмотря на то, что связывались с представителем ответчика по телефону.
07.07.2021 года между истцом и ООО «СаратовТрансАвто» был заключен договор цессии, согласно условиям которого истцу было предано право требования убытков, а также другие связанные.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.1998 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору платежи после дорожно-транспортного происшествия не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных истцом лизинговых платежей, поскольку уплата данных платежей сопряжена с наличием обязательств истца по договору лизинга и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из доводов искового заявления, действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде лизинговых платежей - № 231 от 17.02.2017 на сумму сумма, № 274 от 27.03.2017 на сумму сумма, № 305 от 27.04.2017 на сумму сумма, № 345 от 26.05.2017 на сумму сумма, итого на общую сумму сумма
Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.04.2017, соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после уплаты лизинговых платежей 27.04.2017, срок исковой давности истек 27.04.2020, с исковых заявлением в суд истец обратился 28.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дунаева Дениса Александровича (ИНН 645114182595) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН 1051614159310) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: