Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-1005/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 июня 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Чекун ... и дополнения к ней защитника Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 25 ноября 2021 года Чекун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чекун Е.А. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, а защитник Терентьев А.В. с дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Терентьев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании 12 мая 2022 года в качестве свидетеля ... Д.О. показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к Чекун Е.А. не испытывает, оснований для оговора не имеется. Он прибыл по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее с участием автомобиля под управлением Чекун Е.А., которая заезжая на дворовую территорию не увидела велосипедиста, в результате чего произошло столкновение, при котором велосипедист въехал в правую сторону автомобиля. Чекун Е.А., находившейся рядом с автомобилем, в присутствии понятых, одним из которых являлся её знакомый, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое, как и свидетельство о поверке на него были продемонстрированы всем участвующим в ходе применения мер обеспечения производства по делу, на что Чекун Е.А. ответила отказом, пояснив, что правильнее будет пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От подписания определения о возбуждения дела Чекун Е.А. отказалась в связи с указанием в нем сведений о наличии у неё клинических признаков опьянения. В связи с давностью событий иных обстоятельств не помнит.

Опрошенный в судебном заседании 09 июня 2022 года в качестве свидетеля ... Д.Е. показал, что он был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чекун Е.А., неприязненных отношений к Чекун Е.А. не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день он, проживая недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, направлялся в магазин, навстречу ему достаточно быстро следовал велосипедист, затем он услышал хлопок, обернувшись, он увидел стоящий автомобиль и лежащего рядом с ним велосипедиста. Подойдя к месту происшествия, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Чекун Е.А. следовала в машине вместе с ребенком мальчиком лет 6-7, который находился на заднем пассажирском сидении. Вытащив ребенка, который был в осколках стекла, рассыпанных в салоне автомобиля, он передал его своей супруге, которая отвела его и их совместного ребенка на детскую площадку во дворе. Сотрудники ГИБДД попросили его остаться на месте происшествия для дачи свидетельских показаний и для участия в качестве понятого. Второй понятой подошел к месту происшествия в момент приезда скорой медицинской помощи, спросив у Чекун Е.А., где ребенок? Ребенок Чекун Е.А. называл второго понятого папой. Сколько было подписано им документов, а также их содержание он не помнит. В его присутствии сотрудник ГИБДД ничего не озвучивал, прибор не демонстрировал, пройти Чекун Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, разъяснялись ли сотрудником ГИБДД Чекун Е.А. права, он не помнит. От каких-либо процедур, либо подписания документов Чекун Е.А. не отказывалась.

Опрошенный в судебном заседании 09 июня 2022 года в качестве свидетеля ... А.В. показал, что Чекун Е.А. является матерью их совместного ребенка Чекуна Гордея, 2016 года, неприязненных отношений к Чекун Е.А. не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день, это было Вербное воскресение в 2021 году, ему позвонила Чекун Е.А. и попросила прибыть на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием велосипедиста, который совершил столкновение с автомобилем под её управлением. В качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чекун Е.А. он был привлечен по инициативе сотрудника ГИБДД, которому неоднократно было сообщено о том, что он (Панютин) является отцом их совместного с Чекун Е.А. ребенком. В его присутствии сотрудник ГИБДД прибор не демонстрировал, пройти Чекун Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, Чекун Е.А. ни от чего не отказывалась. Он, как понятой, подписал все необходимые документы. Сведениями о приеме Чекун Е.А. антидепрессантов, он не располагает, возможно, она могла находиться в стрессовом состоянии из-за работы.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Чекун Е.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 25 апреля 2021 года в 17 час. 30 мин. следуя по дворовой территории в районе дома 23 корпус 2 по адрес в городе Москве, управляла автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в состоянии опьянения.

Оспаривая указанное постановление мирового судьи, защитник Терентьев А.В. в дополнениях к жалобе указывает, в частности на то, что во время управления транспортным средством Чекун Е.А. в состоянии опьянения не находилась, так как лекарственный препарат «флуоксетин» (прозак) не является наркотическим или психотропным препаратом.

Данный довод защитника заслуживает внимания.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2021 года № А4-513 по результатам проведенного в отношении Чекун Е.А. медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Рудаковым С.А., заключение в соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вынесено, п. 17 Акта перечеркнут в соответствии с п. 21 Порядка, в то же время в п. 14 Акта указано, что в биологическом объекте (моче) Чекун Е.А. обнаружен флуоксетин (прозак) более 100 нг/мл.

Из ответа и.о. заведующего Референс-Центра по мониторингу потребления психоактивных веществ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» на судебный запрос следует, что Чекун Е.А. проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 апреля 2021 года по направлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОМО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4-513.

По результатам химико-токсикологических исследований в образце мочи Чекун Е.А. обнаружен психоактивный лекарственный препарат флуоксетин («Прозак») в концентрации свыше 100 нг/мл. Справка о результатах химико- токсикологических исследований № 45284.

Обнаруженный при химико-токсикологических исследованиях биологической жидкости (моча) психоактивный лекарственный препарат флуоксетин может вызывать нарушение физических и психических функций организма человека и может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из сведений, полученных на официальном сайте государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) http:grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx (извлечения из инструкций по медицинскому применению):

Флуоксетин («Прозак») - антидепрессант. Селективный ингибитор обратного захвата серотонина, что определяет механизм его действия. Практически не обладает сродством к другим рецепторам, например, к альфа1-, альфа2- и бетта-адренергическим, серотонинергическим, дофаминергическим, гистаминергическим, мускариновым и ГАМК-рецепторам. Флуоксетин блокирует захват серотонина тромбоцитами человека. Период полувыведения - 4-6 дней.

Показания к применению: депрессии различной этиологии, нервная булимия (как дополнение к психотерапии для уменьшения неконтролируемого употребления пищи), обсессивно-компульсивное расстройство.

Влияние на способность управлять транспортными средствами и работу с механизмами: Флуоксетин, как и любой препарат, обладающий психотропным действием, потенциально может влиять на поведение и способность к рассуждению. Пациентам не рекомендуется управлять автотранспортными средствами, работать с движущимися механизмами и выполнять работы на высоте до тех пор, пока они не убедятся в том, что препарат не оказывает влияния на психическую и двигательную активность.

Флуоксетин отпускается в аптечной сети по рецепту врача.

Флуоксетин не включен в список наркотических средств и психотропных веществ согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также не включен список сильнодействующих веществ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964.

Химико-токсикологические исследования образца мочи Чекун Е.А. проведены в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, для обнаруженного в образце мочи психоактивного лекарственного вещества флуоксетин указана концентрация (флуоксетин свыше 100 нг/мл).

Однако, учитывая результат химико-токсикологических исследований образца мочи, оценить степень (уровень) токсического эффекта лекарственного вещества на организм человека не представляется возможным. По сути, обозначение концентрации обнаруженного психоактивного лекарственного вещества в биологической жидкости - формальное выполнение требований п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и может свидетельствовать лишь о факте употребления данного вещества.

Допустимые уровни содержания наркотических средств, психотропных, а также психоактивных веществ (в том числе лекарственных психоактивных веществ) в организме человека (в биологических жидкостях: моча, кровь) для водителей транспортных средств - не утверждены нормативно-правовыми документами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, степень воздействия лекарственного психоактивного препарата на организм человека на момент медицинского освидетельствования может выражаться в наличии или отсутствии клинических признаков опьянения, что отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Клинические признаки опьянения приведены в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 2 к Порядку), всего 17 клинических признаков опьянения.

При отсутствии существенных клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии в биологической жидкости человека (моче, крови) психоактивного лекарственного препарата (не относящегося к наркотическим средствам и психотропным веществам), применяемого по медицинским показаниям, результаты медицинского освидетельствования не могут соответствовать состоянию опьянения на момент освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2021 года № А4-513 в отношении Чекун Е.А. не описан ни один клинический признак опьянения, в связи с чем, её состояние на момент освидетельствования не может соответствовать состоянию опьянения.

На сегодняшний день отсутствуют сведения в специализированных литературных источниках по медицине в области наркологии о случаях употребления лекарственного препарата флуоксетин с немедицинскими целями (злоупотребления) для достижения эйфории, состояния опьянения.

При этом, как следует из представленной защитником в ходе рассмотрения жалобы выписки из медицинской карты, 20 марта 2021 года Чекун Е.А. обращалась в Московский амбулаторный центр психиатрии, психотерапии и психиатрии-наркологии «Осознанность Выбора» (ООО «Осознанность выбора») с жалобами на повышенную утомляемость, раздражительность, трудности в получении удовольствия и ей рекомендован флуоксетин 20 мг утром # 120.

Учитывая, что препарат «флуоксетин», обнаруженный в биологическом объекте (моче) Чекун Е.А. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, а является лекарственным препаратом, инструкция по применению которого не содержит в себе категорического запрета на управление транспортным средством, при этом врачом психиатром-наркологом при проведении освидетельствования у Чекун Е.А. не был выявлен ни один клинический признак опьянения, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находилась ли последняя в момент управления транспортным средством 25 апреля 2021 года в 17 час. 30 мин. в состоянии опьянения не представляется возможным.

Также заслуживают внимания доводы защитника о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления Чекун Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД Гладким Д.О. в отношении Чекун Е.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых ...а Д.Е. и ...а А.В.

При этом, из показаний ...а А.В., полученных как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и настоящей жалобы следует, что он является отцом их совместного с Чекун Е.А. ребенка, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД.

Давая показания в ходе рассмотрения настоящей жалобы, инспектор ... Д.О. показал, что, действительно, о факте знакомства Чекун Е.А. и ...а А.В. ему было известно.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ... А.В., указанный в качестве понятого в процессуальных документах, мог иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Чекун Е.А. данного дела об административном правонарушении нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Чекун Е.А., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Чекун Е.А. и дополнения к ней защитника Терентьева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чекун ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова